Mishná 3. En la mishná anterior establecimos el principio de que si una persona aporta una información que va en su contra, y explícitamente la matiza aclarando que no le perjudica, dado que él mismo trajo la información dañina, le creemos junto con su matización. Nuestra mishná trae otro ejemplo de este principio.
Contexto: la validación de documentos:
Quien presenta un documento ante el tribunal, por ejemplo un pagaré en el que se establece que Reuvén debe dinero, debe autenticar las firmas que aparecen en él, pues de lo contrario se podría alegar que las firmas son falsificadas. Pero una vez que tenemos algo que respalde y testimonie que las firmas del documento son efectivamente las firmas de los testigos que atestiguan sobre ese préstamo, se determina que no hay falsificación, que el pagaré es válido, y que se puede cobrar en base a él.
Las palabras de la mishná:
Los testigos firmados en un pagaré, que vienen y autentican su firma - "ketav yadenu hu ze" - y reconocen que fueron testigos en aquel acto, pero matizan y alegan que el documento no es válido por otro motivo:
"anusim hayinu" - nos obligaron a firmar el documento, y no fuimos testigos verdaderos.
"ketanim hayinu" - al momento de firmar éramos menores y no aptos para firmar.
"pesulei edut hayinu" - éramos parientes, y descalificados para testimoniar en aquel momento.
Estos son creídos. En efecto ellos atestiguan que no hay falsificación, pero matizan la autenticación y revelan que el documento es nulo por otra razón. Su credibilidad deriva del hecho de que sin sus palabras no se podría cobrar la deuda en absoluto: esto es un migó, ellos mismos son quienes dicen que el pagaré debería ser válido y no está falsificado, y ellos mismos son quienes revelan que tiene un defecto por otro motivo.
Cuando las firmas se validan no por boca de ellos:
Testigos externos - otros testigos que autentican que estas son efectivamente las firmas de los firmados en el documento.
Otro documento ya validado - un documento cuyas firmas ya fueron validadas, y comparamos entre las firmas y determinamos que son idénticas.
En estos dos casos no necesitamos el testimonio de los firmados para validar sus firmas, y por lo tanto no son creídos para alegar que fueron obligados, menores o parientes. Su alegato no es un alegato válido, ya que aquí no hay migó: mientras necesitemos su ayuda para autenticar las firmas, está en sus manos condicionar la autenticación y decir que el documento es nulo de todos modos; pero una vez que tenemos una autenticación externa, su autenticación no es necesaria, y por consiguiente tampoco es válida la descalificación que hay en su boca.
En resumen: la firma se considera válida en base al testimonio externo, otros testigos o un documento validado, y se puede cobrar el préstamo con este documento. Cuando la validación del documento depende de los propios testigos, son creídos también en su matización en virtud del migó; y cuando el documento se valida por otra vía, se anula el migó y con él se anula su alegato.