Ketubot capítulo 2, mishná 2. Esta mishná se refiere a la opinión de Rabí Yehoshúa que se enseñó en el primer capítulo, en la mishná 6, donde discutieron Rabán Gamliel y Rabí Yehoshúa en el caso en que se descubre que la mujer no es virgen, y ella alega "misheerastani neenasti" ("después de que me desposaste, fui violada").
La discusión del primer capítulo:
El reclamo de la mujer: luego de que ya me desposé contigo y se realizaron los kidushín, fui violada. Esa es la razón por la que no soy virgen, y no es por mi culpa. El hecho ocurrió bajo tu dominio, y por lo tanto la pérdida es tuya, ya que me tomaste como virgen, y por eso debo recibir una ketubá de doscientos.
El reclamo del esposo: no es así, sino que entraste al matrimonio sin ser virgen, y yo fui engañado. Esto es una compra equivocada, y no te debo ketubá en absoluto.
En esa mishná, Rabán Gamliel sostiene que ella es creída, mientras que Rabí Yehoshúa sostiene que no es creída.
El migó dentro de su reclamo:
Un punto que no se mencionó al estudiar aquella mishná es que, incluso según la opinión de Rabí Yehoshúa, parece que la mujer tiene lo que se llama un 'migó': está en sus manos un reclamo mejor que podría haber alegado, y el hecho de no haberlo utilizado debería - o al menos se puede argumentar que debería - agregarle credibilidad.
¿Cuál es ese reclamo? Ella podría haber dicho que nunca tuvo relaciones con nadie, y que la razón por la que se descubrió que no es virgen es porque es mukat etz (se lastimó, solamente sufrió una herida). No alegó este reclamo, y en su lugar alegó que efectivamente tuvo relaciones, pero que le fueron impuestas por la fuerza después del compromiso. Sin embargo, a pesar del migó que está en sus manos, Rabí Yehoshúa determina que no se le cree.
Nuestra mishná: y admite Rabí Yehoshúa:
Nuestra mishná presenta un caso en el que el propio Rabí Yehoshúa usa un reclamo de este tipo, solo que se trata de un migó mayor y más contundente, y en un caso completamente distinto que no tiene ninguna relación con las leyes de matrimonio:
"Umodé Rabí Yehoshúa beomer lajaveró: sadé zo shel avija hayetá uljajtiha heimenu - shehú neemán, shehapé sheasar hu hapé shehitir" ("Y admite Rabí Yehoshúa en el caso de quien dice a su compañero: este campo era de tu padre y yo se lo compré a él, que es creído, pues la boca que prohibió es la boca que permitió").
Una persona que dice a su compañero: el campo que está en mi poder pertenecía a tu padre, y yo lo adquirí de él, es creída incluso según la opinión de Rabí Yehoshúa. La razón: "shehapé sheasar hu hapé shehitir" ("que la boca que prohibió es la boca que permitió"). La boca que prohibió es la declaración que sacó al campo de su posesión, ya que hasta ahora no se sabía en absoluto que el campo hubiera sido del padre, y fue él quien lo dio a conocer. Pero esa misma boca es la que permitió, ya que en el mismo aliento agrega que lo compró de él. Es decir, quien presentó el problema es también quien presentó su solución: nuestro conocimiento sobre la propiedad del padre proviene solo de él, y en ese mismo momento dice que le compró el campo, y por lo tanto es creído.
La diferencia con el caso del primer capítulo:
Esto es distinto del caso del primer capítulo, donde se descubre que la mujer no es virgen. La información que salió a la luz no fue introducida por su boca, sino en contra de su voluntad, y la pregunta es cómo resolverla. En un caso así no existe el reclamo de 'la boca que prohibió es la boca que permitió', ya que aquí no hay una persona que haya introducido la información y también le haya dado su explicación.
Cuando hay testigos:
En cambio, la mishná continúa y determina que si hay testigos que atestiguan que el campo era de su padre, y él dice "lekajtiha heimenu" ("la compré de él"), no es creído. La razón: aquí no hay una boca que prohibió. No fue por él que supimos que el campo era del padre, sino por información externa que no proviene de su boca. Efectivamente, él alega que lo adquirió del padre, pero este reclamo por sí solo no es suficiente para creerle y determinar que el campo pasó a su posesión.
En resumen: en esta mishná aprendimos que incluso Rabí Yehoshúa, que no cree a la mujer que alega "misheerastani neenasti" sobre la base del migó que está en sus manos, admite que en el caso de 'la boca que prohibió es la boca que permitió' es creído quien alega. La diferencia radica en la fuente del conocimiento: cuando la propia persona es quien introdujo la información y en el mismo aliento también la explicó, es creída; pero cuando la información viene de afuera, por testigos o por la constatación de la realidad, ya su explicación por sí sola no es suficiente para favorecerlo.