Ketubot, capítulo trece, mishná 7:
"Mi shehalaj limdinat hayam ve'avdah dérej sadehu" - una persona viajó a un país de ultramar y estuvo alejada de su campo durante un tiempo, y mientras tanto se le perdió el camino por el que llegaba a su campo. Antiguamente tenía un sendero que atravesaba el campo de su vecino, y ahora no recuerda por dónde pasaba ese sendero, o bien no tiene manera de probar su ubicación.
En esta ley discrepan los tanaím:
"Admón omer: yelej bektzarah" - tiene derecho a tomar para sí el camino más directo y mínimo que exista, el más corto de los caminos.
"Vajajamim omrim: yikneh lo dérej beme'ah maneh, o yifraj ba'avir" - no tiene reclamo ni derecho: o bien compra para sí un paso por cien maná, es decir, a un precio exorbitante que puede imponérsele pagar, o bien que se eleve por el aire.
La Guemará reduce el alcance de la discusión:
Cuando el campo circundante pertenece a una sola persona: incluso los Sabios coinciden con Admón, pues sabemos que él tenía un camino de acceso. Si bien no sabemos por dónde pasaba, tiene derecho a reclamar al menos el camino más corto a través del campo de su prójimo.
Cuando el campo está rodeado por los campos de varios dueños: incluso Admón coincide con los Sabios, ya que no sabemos por el campo de quién pasaba el camino, y cada uno de ellos puede rechazarlo y decir: "El camino no pasaba por mi campo, sino por otro". Por lo tanto, tendrá que comprar para sí un camino de paso, y si no, no tiene nada en sus manos.
Resulta, entonces, que la discusión se refiere solo a un caso determinado: al principio los campos estaban rodeados por varios dueños, y en esa situación, como se dijo, él no tenía nada en sus manos. Pero él viajó a un país de ultramar, y mientras tanto una sola persona adquirió todos los campos. Ahora que todos están en propiedad de una sola persona, es seguro que su sendero se encuentra en uno de sus campos.
Admón sostiene: puesto que ahora todos los campos pertenecen a una sola persona, y con certeza el sendero se encuentra en uno de ellos, puede reclamar pasar al menos por el camino más corto.
Los Sabios sostienen: el dueño de los campos tiene derecho a decirle: "O pagas, o te elevas por encima de mis campos".
Y la razón de esto es: el dueño de todos los campos puede decirle: "Si aceptas conmigo un trato de algún pago, bien, y yo estoy de acuerdo. Y si no, devuelvo los campos, o el documento que atestigua que soy su dueño, a los dueños originales, y entonces no podrás reclamar en absoluto, ya que no podrás dirigirte a ninguno de ellos, y cada uno te rechazará y te dirá que el camino pasaba por el de su prójimo". Por eso tiene el poder de forzarle la mano y decirle: "Haz un trato conmigo para que puedas pasar por mi campo; incluso el camino más corto tendrás que comprarlo con un pago".
En resumen: en esta mishná discrepan Admón y los Sabios acerca de quien perdió el camino de su campo, si tiene derecho a tomar el camino más corto, o si debe comprarse un camino por cien maná. La Guemará redujo la discusión: cuando el campo circundante es de una sola persona, todos coinciden en que tiene derecho a reclamar el más corto; cuando los campos son de varios dueños, todos coinciden en que no tiene nada en sus manos; y la discusión es cuando al principio había varios dueños y finalmente una sola persona los compró todos, pues entonces discrepan si la certeza de la ubicación del sendero en sus campos otorga derecho al demandante, o si el dueño tiene el poder de rechazarlo con el argumento de que devolverá los campos a sus primeros dueños.