Esta mishná continúa el caso tratado en la mishná anterior: el marido se comprometió a alimentar a la hija de su esposa durante cinco años, ya sea que permanezcan casados o no. Después de que se divorciaron, su compromiso quedó vigente, mientras que su divorciada se casó con otro hombre que también asumió ese mismo compromiso. En la mishná anterior aprendimos que ambos están obligados a su manutención: uno le da el sustento en la práctica, y el otro le da el valor del sustento.
La hija se casó:
La mishná comienza: "nisét" - cuando la hija misma se casó, su marido es el obligado a su sustento. Y a partir de entonces: "habaal notén lah mezonot, vehén notnín lah demé mezonot" - su marido la sustenta en la práctica, mientras que los dos maridos, el ex marido de su madre y su marido actual, le dan el valor del sustento.
Murieron los maridos:
Otra cuestión que puede surgir: ¿cuál es la ley cuando los dos maridos murieron? En esto la mishná distingue entre las hijas propias de ellos y la hija de la mujer:
"benotehén nizonot minjasím bené jorín" - sus hijas biológicas se alimentan de la herencia, pero solo de bienes que no están hipotecados, del patrimonio que quedó en la herencia y no fue vendido.
"vehí nizonet minjasím meshuabadím" - la hija de su esposa se alimenta incluso de bienes que ya fueron vendidos, pues la obligación hacia ella precedió a su venta, y por ello ella cobra también de ellos.
Y la razón de esto: "mipné shehí kigviat jov" - su condición es como la condición de un acreedor. Así como el acreedor cobra de los bienes que fueron vendidos cuando la obligación hacia él precedió a la venta, así cobra la hija de esta mujer, ya que aquí no hay más que una obligación monetaria.
En cambio, sus hijas biológicas no están en la categoría de acreedores. Su sustento es parte del acuerdo y de las condiciones de la ketubá que se establecieron desde un principio, y no proviene de la fuerza de un préstamo o de una deuda real.
Y sin embargo, tampoco la obligación hacia la hija de la mujer es una deuda completa. Pues en una deuda verdadera, si muriera la acreedora, sus herederos la cobrarían; mientras que aquí, si la hija murió, nadie cobra este sustento, porque el compromiso de alimentarla se le dio a ella misma y con la condición de que esté viva, y no como una deuda general.
El consejo de los avisados:
Debido a todas las complicaciones que pueden surgir cuando una persona se compromete a alimentar a la hija de su esposa, la mishná concluye: "hapikjím hayú kotvín: al menat sheazún et bitéj jamesh shaním kol zmán sheat imí" - los sabios estipulaban explícitamente que el compromiso está vigente solo mientras la mujer esté casada con ellos. Si se divorció y se casó con otro, se anuló el compromiso, ya que desde su origen está limitado únicamente a los días de su matrimonio.
En resumen: en esta mishná aprendimos la continuación de las leyes del compromiso de alimentar a la hija de la mujer: una vez que la hija se casó, su marido la alimenta en la práctica y los dos maridos le dan el valor del sustento; una vez que los maridos murieron, sus hijas se alimentan solo de bienes libres, mientras que ella cobra incluso de bienes hipotecados, porque es como el cobro de una deuda, aunque no sea una deuda completa, ya que si murió sus herederos no cobran. Y por ello acostumbraban los avisados a estipular de antemano que el compromiso está vigente solo mientras la mujer esté con él.