Ketubot, capítulo 1, mishná 6. La mishná comienza: "HaNosé et haishá velo matzá lah betulá" - una persona se casó con una mujer suponiendo que era virgen, y luego del casamiento afirma que no la encontró virgen. La mujer misma reconoce este hecho, pero la cuestión que se plantea es cómo se generó la situación y cuándo ocurrió.
El reclamo de la mujer:
"Hi omeret: mishe'erastani ne'enasti, venistajfá sadja" - después de que me desposaste y quedé consagrada a ti, pero antes de que nos casáramos y viniéramos a vivir juntos, fui violada, y a causa de ello dejé de ser virgen. 'Nistajfá sadja' - como un campo que fue arrasado: el suceso ocurrió cuando ya estaba adquirida por ti y bajo tu dominio, y la responsabilidad no recae sobre mí. Me desposaste cuando era virgen, y el hecho ocurrió después, y por lo tanto tengo derecho a mi ketubá.
El reclamo del esposo:
"Vehú omer: lo, elá ad shelo erastij, vehaiá mekaj taut" - el esposo afirma que el hecho ocurrió antes del desposorio, antes de que se vinculara con él en absoluto, y resulta que la adquisición del matrimonio por la que la tomó como esposa fue una compra errónea, y no le debe la ketubá.
La disputa de los Tanaim:
"Rabán Gamliel veRabí Eliezer omrim: ne'emenet" - según su opinión, la mujer es creíble en su reclamo. La Guemará explica su razón sobre dos fundamentos:
Un reclamo de certeza (bari) frente a un reclamo de duda (shema): su reclamo es un reclamo de certeza, un reclamo de seguridad - ella estuvo consigo misma y sabe con claridad qué le ocurrió; en cambio, el esposo solo formula un reclamo de duda, quizás el hecho ocurrió antes del desposorio.
La presunción de virginidad (jezkat betulá): al comienzo tenía la presunción de ser virgen, y en virtud de esta presunción mantenemos la situación existente tal como estaba y atribuimos el cambio al momento más tardío posible: después del desposorio.
La combinación de estos dos fundamentos es lo decisivo aquí, aunque por lo general quien viene a sacar dinero del dominio de su prójimo debe traer una prueba. La regla es "HaMotzí mejaveró alav harayá", y he aquí que la mujer busca cobrar del esposo su ketubá; y sin embargo, a causa del reclamo de certeza que tiene junto con la presunción, es creíble según la opinión de Rabán Gamliel y Rabí Eliezer.
La opinión de Rabí Iehoshúa:
"Rabí Iehoshúa omer: lo mipihá anu jaim, elá haré zo bejezkat beulá ad shelo titaresh vehitató, ad shetaví rayá ledvareha" - no seguimos sus palabras, sino que la mantenemos en la presunción de haber dejado de ser virgen antes del desposorio, y resulta que ella lo engañó; y no cobra su ketubá hasta que traiga una prueba concreta de su reclamo, de que fue violada después del desposorio en un momento en que ya estaba bajo su dominio y la responsabilidad no recae sobre ella. Según su opinión, la regla de la extracción de dinero - "HaMotzí mejaveró alav harayá" - prevalece sobre cualquier otra consideración.
En resumen: nuestra mishná trata el caso de una mujer a la que no le encontró virginidad, cuando ambas partes difieren respecto del momento en que ocurrió el hecho: ella afirma que fue violada después del desposorio y que 'se arrasó su campo', y él afirma que el hecho fue anterior al desposorio y que resulta que su compra fue una compra errónea. Rabán Gamliel y Rabí Eliezer fundamentan su credibilidad en el reclamo de certeza frente al reclamo de duda del esposo, junto con la presunción de que era virgen; en cambio, Rabí Iehoshúa sostiene que no seguimos sus palabras, y en virtud de la regla "HaMotzí mejaveró alav harayá" ella no cobra su ketubá hasta que traiga una prueba de sus palabras.