Continuamos desde el punto en el que nos detuvimos en la Mishná anterior. Allí aprendimos una disputa en el caso de que una persona cometió una transgresión y no sabe cuál de dos transgresiones cometió, siendo que ambas requieren una ofrenda de chatat. Debido a la duda, los Tanaim discrepan sobre si debe traer un chatat en absoluto.
La aclaración de Rabí Shimón Shezuri y Rabí Shimón:
Rabí Shimón Shezuri y Rabí Shimón vienen a definir los límites de la disputa y dicen: "Lo necheleku al davar shehu mishum shem echad" - no discreparon sobre un asunto que es por un solo nombre. Es decir, hay que distinguir entre dos tipos de dudas:
Una duda de un solo nombre: Sabemos qué transgresión se cometió, y la duda es solo en los detalles del acto, si comió de este kazáit de notar o de otro kazáit de notar. En tal caso, él está obligado a traer un chatat con certeza, ya que no hay duda sobre la obligación en sí. (Si ni siquiera se sabe si comió en absoluto, este es un caso de asham talui, pero de todos modos se sabe cuál es el acto que se habría hecho).
Una duda de dos nombres: "Al ma necheleku? Al davar shehu mishum shenei shemot" - ¿Sobre qué discreparon? Sobre un asunto que es por dos nombres, cuando se nos presentan dos categorías separadas de prohibición: si convivió con ella estando nidá o si era su hermana, si profanó Shabat o Yom Kipur, si comió notar o jélev.
Rabí Eliezer obliga a traer un chatat: Dado que está claro que se cometió una transgresión que requiere un chatat, aunque no se sepa de qué categoría es, debe traer un chatat.
Y Rabí Yehoshúa exime: Basado en la drashá traída anteriormente, "asher jata bah" - por la que pecó, que necesita saber con qué pecado pecó. Y mientras no sepa cuál es la categoría de la prohibición, no hay aquí obligación de chatat.
Rabí Eliezer, en cambio, opinaba que las palabras "asher jata bah" vienen a excluir al mitasek (el que actúa sin intención), y de hecho ambos están de acuerdo en que el mitasek está exento de un chatat. De aquí en adelante, la Mishná pasa a analizar la definición de la ley del mitasek.
La definición de 'mitasek':
El caso simple: Una persona que extiende su mano para tomar un libro, y en el proceso golpea con el codo el interruptor de la luz. Esto no es un shogeg (acto inadvertido), ya que en absoluto tuvo la intención de encender la luz. Shogeg es aquel que encendió la luz a propósito y no sabía que estaba prohibido; pero quien no tuvo la intención de realizar la acción en absoluto, es un mitasek.
El caso más estricto: Todas las melajot en Shabat se aprenden de la definición de 'melejet majshevet', un trabajo planificado y ejecutado, a semejanza de la obra del Santo Bendito Sea en la Creación, por así decirlo. Por lo tanto, una persona que planeó arrancar un higo específico y por error arrancó otro higo, su acto no coincide con su intención, y esto es como el que extiende su mano hacia un libro y toca el interruptor. Él también es considerado mitasek y está exento de traer un chatat.
La disputa en nuestra Mishná:
La Mishná analiza un caso intermedio: una persona que tiene la intención de recolectar tanto higos como uvas, solo que quería recolectar primero los higos y después las uvas, y en la práctica recolectó las uvas primero. Al final de cuentas tenía la intención de recolectar las uvas, solo que en esa acción momentánea no apuntó a ellas. ¿Acaso esto también se llama mitasek?
"Amar Rabí Yehudá: Afilu nitkaven lilkot teenim velakat anavim, anavim velakat teenim, shejorot velakat levanot, levanot velakat shejorot" - Dijo Rabí Yehudá: Incluso si tuvo la intención de recolectar higos y recolectó uvas, uvas y recolectó higos, negros y recolectó blancos, blancos y recolectó negros. En todos estos casos tenía la intención de recolectar ambas especies, solo que no lo hizo en el orden que pretendía, de modo que su acción en ese mismo instante no fue la realización de su intención en ese momento, aunque su intención general era recolectar todo.
Rabí Eliezer obliga a traer un chatat: Esto no es un mitasek, ya que desde una perspectiva global tenía la intención de recolectar ambos, y por lo tanto trae un chatat por su acto inadvertido.
Y Rabí Yehoshúa exime: Dado que en ese mismo instante no apuntó a la fruta que fue arrancada, su intención no se llevó a cabo, y es un mitasek que está completamente exento del chatat.
El asombro de Rabí Yehudá:
"Amar Rabí Yehudá: Tamea aní im yiftor bah Rabí Yehoshúa" - me asombra que Rabí Yehoshúa exima a una persona cuyo único error radicó solo en el orden de las acciones, ya que tenía la intención de recolectar uvas e higos a la vez, y efectivamente recolectó uvas e higos. Aunque el orden no fue como lo había pensado, esto no es motivo suficiente para eximirlo, y por lo tanto está obligado a traer un korban jatat por su transgresión involuntaria. (El Bartenura explica que aquí no se trata de Rabí Yehudá sino de Rabí Shimón, y con su versión se resuelve la contradicción con la Mishná anterior.)
"Im ken, lamah neemar asher jata bah?" - si según su opinión está obligado en este caso, ¿qué viene a excluir el versículo? A esto responde la Mishná: "prat lemitasek". Sin embargo, aquí se refiere al mitasek en su sentido simple - no a quien tenía la intención de hacer ambas melajot y solo cambió su orden, sino a quien tenía la intención de hacer una sola acción y por error realizó otra melajá prohibida: extendió su mano para tomar un objeto y arrancó por error un higo del árbol. Este es el mitasek sobre el cual está exento, según la opinión de Rabí Shimón.
En resumen: en esta Mishná se aclaró primero que la disputa en el caso de duda sobre las transgresiones se refiere específicamente a dos nombres, y no a una duda dentro de un solo nombre. De ahí pasamos a la ley del mitasek, donde todos concuerdan en su exención, y a la disputa entre Rabí Eliezer y Rabí Yehoshúa sobre alguien que tenía la intención de recolectar higos y recolectó uvas: para Rabí Eliezer, la intención general lo obliga a traer un korban jatat, y para Rabí Yehoshúa, la falta de intención en ese mismo momento lo convierte en un mitasek y lo exime. Rabí Yehudá se asombra de esta exención, y según su postura la exclusión del versículo "asher jata bah" se dirige únicamente al mitasek en su sentido simple.