Keilim, capítulo 12, mishná 6. Esta mishná reúne cuatro disputas distintas en una sola lista, todas ellas entre Rabán Gamliel y los jajamim, y todas giran en torno a la misma pregunta de fondo: ¿cuándo un objeto, o una parte de un objeto, cuenta como un kelí capaz de recibir tumá?
La lista se presenta con un número: "arbaá devarim", cuatro casos, respecto de los cuales Rabán Gamliel dictamina que hay tumá, "metamé", mientras que los sabios, "vajajamim metaharín", sostienen que en todos ellos hay pureza.
La tapa de una canasta de metal
El primer caso ya apareció antes en la masejet: "kisui tení", la tapa de un tení, "shel matejet", hecho de metal, "shel baalei batim", del tipo que guardan los dueños de casa comunes. El tení era un recipiente metálico de buen tamaño en el que la gente guardaba objetos sueltos de todo tipo, entre ellos restos de metal o fragmentos de cerámica. La disputa aquí se refiere a su tapa cuando está separada del recipiente.
Rabán Gamliel dictamina que semejante tapa puede volverse temeá incluso por sí sola. Es cierto que no tiene un nombre propio e independiente; es simplemente "la tapa del tení". Pero en la práctica la gente coloca cosas dentro de ella y la usa por separado, y eso le otorga la categoría de kelí por derecho propio.
Los jajamim discrepan. El hecho de que la tapa sea físicamente capaz de contener cosas no es lo determinante. No fue fabricada con ese fin, y un objeto que no fue destinado a recibir no es un receptáculo. Por lo tanto permanece tahor.
La argolla de los raspadores de la casa de baños
La segunda disputa trata sobre "telui hamagredot", la argolla para colgar que iba sujeta a los raspadores que la gente usaba al bañarse. Estos raspadores se pasaban sobre la piel para limpiarla, y se les fijaba una argolla para poder colgarlos de los ganchos de la casa de baños.
Por regla general, una argolla de este tipo no se vuelve temeá ni siquiera mientras está unida a un kelí, ya que no aporta nada a la función que el kelí realmente cumple; sirve solo para colgar el objeto. Rabán Gamliel, en cambio, sostiene que aquí la argolla sí mejora el uso del raspador mismo, porque le da al usuario mejor agarre. Por eso se la considera parte del raspador y se vuelve temeá junto con él.
Los jajamim sostienen que la argolla no incide en absoluto en el raspado. Todo su propósito es colgar el raspador de un gancho, y como no añade nada a la utilidad del instrumento, queda tahor.
Utensilios de metal sin terminar
El tercer caso es "golmei kelei matajot", utensilios de metal en estado inacabado. Se trata de recipientes que ya llegaron a la etapa en que pueden usarse, pero cuya elaboración no está completa: no se los pulió ni se los decoró, o todavía les falta alguna pieza.
Rabán Gamliel sostiene que, dado que ya sirven en cierta medida, son kelim y son susceptibles de tumá. Los jajamim sostienen que mientras la fabricación no esté terminada, el objeto todavía no alcanzó el estatus de kelí, y por lo tanto no puede volverse tamé.
Una bandeja partida en dos pedazos iguales
El último de los cuatro casos es "tavlá shenejleká lishnáim": una tabla de servir de cerámica que se partió en dos fragmentos que parecen del mismo tamaño.
Según Rabán Gamliel, ambas mitades son susceptibles de tumá. Su razonamiento es así: puede que las dos parezcan idénticas, pero ninguna rotura produce nunca partes de tamaño exactamente igual, así que necesariamente una es más grande. Ese pedazo, cualquiera que sea, contiene la mayor parte de lo que la bandeja fue, y por lo tanto conserva sin duda alguna su condición previa de kelí. Y como no hay manera de identificar cuál es, cada uno se trata como si fuera el pedazo mayor.
Los jajamim dictaminan que ninguno de los fragmentos puede volverse tamé. La gente en general no sigue usando una bandeja rota a menos que le quede claro que tiene en la mano la parte más grande; de lo contrario, simplemente descarta los pedazos. En consecuencia, cuando no se puede saber cuál pedazo es mayor, ninguno de los dos conserva la condición de kelí, y ambos son tehorim.
Donde sí coinciden
La mishná concluye con un caso en el que los sabios le conceden el punto a Rabán Gamliel respecto de uno de los pedazos: "umodim jajamim leRabán Gamliel", los sabios admiten, en la situación de "betavlá shenejleká lishnáim", una bandeja partida en dos, donde los fragmentos son "ejad gadol veejad katán", uno más grande y otro más chico, que "shehagadol tamé", el fragmento mayor sí contrae tumá, "vehakatán tahor", mientras que el menor no.
En un caso así no queda ninguna duda. Se ve a simple vista que el fragmento mayor constituye la mayor parte de lo que había sido la bandeja, así que sigue funcionando como instrumento y la gente lo sigue usando. Con igual claridad, el fragmento menor es solo la minoría que sobró; nadie se ocupa de él, de modo que nunca cuenta como kelí y queda tahor.