Nos acercamos a la mishná 7. La mishná trata (aunque no lo dice de forma explícita) del caso en que el esposo estipuló dos condiciones en el guet, cada una de las cuales por sí misma cumple la condición y valida el guet:
Que llegue a un lugar determinado que él especificó, y desde el momento en que llegue a ese lugar, el guet entrará en vigor.
Que permanezca alejado treinta días y no regrese, y también con esto se cumple la condición del guet y es válido.
Basta, pues, con una de las dos cosas: o que llegue al lugar que indicó, o que permanezca alejado treinta días. Si hizo una de ellas, el guet es válido.
Los ejemplos de la mishná:
Le entregó un guet y dijo: "Harei ze guitej im lo ejzor betoj shloshim iom" - "Este es tu guet si no regreso dentro de treinta días", y junto a esto estipuló una segunda condición: que si llega de Iehudá a Galil, el guet entrará en vigor por sí mismo. Si iba de Iehudá a Galil, llegó hasta Antipatris y regresó antes de continuar más allá, su condición queda anulada y sin efecto, y el guet no es válido: no permaneció treinta días, ni tampoco llegó a Galil sino solo hasta Antipatris.
Dijo: "Harei ze guitej im lo ejzor betoj shloshim iom" - "Este es tu guet si no regreso dentro de treinta días", y esta vez fue en la dirección opuesta, de Galil a Iehudá, y estipuló una segunda condición: que si llega a Iehudá sea un guet válido aunque no permanezca treinta días. Llegó hasta Kfar Otnai y regresó, su condición queda anulada y sin efecto, ya que Kfar Otnai no es Iehudá sino que se considera parte de Galil. No se cumplió ninguna de las dos condiciones, y por lo tanto el guet no es guet.
Dijo: "Harei ze guitej im lo ejzor betoj shloshim iom" - "Este es tu guet si no regreso dentro de treinta días", y la segunda condición: que si llega a Medinat HaIam, es decir, fuera de la Tierra de Israel, también sea un guet válido. Salió de la Tierra de Israel, llegó hasta Akó y regresó, su condición queda anulada y sin efecto: no permaneció treinta días, ni tampoco llegó a Medinat HaIam sino solo hasta Akó.
Un punto interesante respecto a Akó:
En las dos primeras mishnaiot del tratado vimos que Akó se consideraba como Medinat HaIam en cuanto a la declaración de "befanai nijtav ubefanai nejtam". Los Tosafot en la primera página del tratado traen del Rabenu Tam en nombre del Ierushalmi, que en realidad la mitad de Akó estaba en la Tierra de Israel y la otra mitad se consideraba como Medinat HaIam. En todo caso, para nuestro asunto la mishná determina que, habiendo llegado solo hasta Akó y regresado, no se cumplieron las condiciones y no es un guet válido.
Un caso en que se dijo una sola condición:
Dijo: "Harei ze guitej kol od ani nishar meruják shloshim iom" - "Este es tu guet mientras yo permanezca alejado treinta días". Aquí no hay más que esta única condición. Durante ese lapso de tiempo regresaba y venía de vez en cuando, y finalmente (aunque la mishná no lo menciona de forma explícita) permaneció alejado treinta días. Dado que durante todo ese período, desde la entrega del guet hasta que permaneció los treinta días, no tuvo intimidad con ella ni se quedó a solas con ella en privado, no hay lugar para decir que quizás la reconcilió y anuló el guet. Puesto que no tuvo oportunidad de retractarse de la entrega del guet, este es un guet válido.
En resumen: en esta mishná aprendimos sobre un guet en el que se estipularon dos condiciones, cada una de las cuales valida el guet: la llegada al lugar que el esposo especificó, o una permanencia de treinta días alejado. En los tres ejemplos (de Iehudá a Galil - Antipatris, de Galil a Iehudá - Kfar Otnai, y Medinat HaIam - Akó) no se cumplió ninguna de las condiciones, y por lo tanto su condición queda anulada y el guet es inválido. En cambio, en el caso en que se estipuló una sola condición y finalmente permaneció treinta días, el guet es válido, ya que no hubo intimidad entre ellos ni tuvo oportunidad de retractarse.