Ante nosotros está la Mishná 3 del capítulo 7 del tratado de Guitín, que trata sobre el esposo que condiciona su guet a su muerte. La Mishná distingue entre distintas formulaciones del lenguaje del esposo, y determina en cada una de ellas si el guet tiene validez o no.
"Ze guitej im meti" (Este es tu guet si muero):
"Ze guitej im meti" - el que le dice a su esposa que este será su guet si él muere.
"Ze guitej im meti mejolí ze" - que este será su guet si él muere de esta enfermedad.
Estas dos formulaciones equivalen a decir "Ze guitej lejar mitá" (este es tu guet luego de la muerte), ya que su significado es que el guet tendrá validez después de que él muera. Por lo tanto no dijo nada, y el guet no es válido, pues no hay guet después de la muerte. Ambas expresiones indican que su deseo es que el guet tenga validez después de su muerte, y en ese punto ya es demasiado tarde.
"Mehayom im meti" y "Meajshav im meti":
Si dijo "Mehayom im meti", que el guet tenga validez desde hoy con la condición de que muera, o "Meajshav im meti" (desde ahora si muero), este es un guet válido. La muerte no es más que una condición, mientras que la validez del guet es desde hoy o desde ahora.
"Mehayom uleajar mitá" (desde hoy y luego de la muerte):
Si dijo "Mehayom uleajar mitá", esto es dudoso, y por lo tanto "guet veenó guet" (es guet y no es guet). La duda es si al agregar "luego de la muerte" se retractó de sus primeras palabras, cuando quería que el guet tuviera validez retroactiva desde hoy, o si no se retractó. Dado que no hay una resolución al respecto, es dudoso si ella está divorciada.
Por lo tanto, si él murió y ella quedó frente a un yavam (cuñado), realiza jalitzá y no yibum (matrimonio levirático):
No hace yibum, por si acaso es un guet válido, y entonces ella es la divorciada de su hermano, prohibida para él.
No queda exenta sin nada, por si acaso no es un guet y ella está sujeta al yibum, y por eso realiza jalitzá.
"Mehayom im meti mejolí ze" (desde hoy si muero de esta enfermedad):
Si dijo "Ze guitej mehayom im meti mejolí ze", y se levantó y caminó por el mercado, es decir, sanó y entró en una remisión, y luego enfermó y murió. En este caso lo evalúan, es decir, se debe estimar y determinar la causa de su muerte:
Murió a causa de la primera enfermedad, es decir, que la enfermedad original nunca desapareció sino que estuvo acechando tras bambalinas y regresó, este es un guet, pues desde el comienzo condicionó que si moría de esta enfermedad sería un guet, y en efecto murió de esa misma enfermedad.
No murió a causa de la primera enfermedad, no es un guet, pues él no quiso que el guet tuviera validez sino solo si moría de esta enfermedad y no de otra enfermedad.
En resumen: en esta Mishná aprendimos cuatro formulaciones de un guet condicionado a la muerte: "im meti" e "im meti mejolí ze" no son guet, pues equivalen a decir "luego de la muerte"; "mehayom im meti" y "meajshav im meti" son un guet válido, pues la muerte es solo una condición; "mehayom uleajar mitá" es dudoso, y por eso es guet y no es guet, y ella realiza jalitzá y no yibum; y "mehayom im meti mejolí ze" todo depende de la evaluación, si murió a causa de la primera enfermedad o no.