La mishná 3 del capítulo 6 del tratado de Guitín trata dos temas: el poder de una menor para nombrar un mensajero que reciba su guet en comparación con el poder de su padre, y la ley de un guet al que se le fijó un lugar de entrega determinado y no fue entregado allí.
La menor que nombra un mensajero para recibir el guet:
"Haketaná sheamrá hitkabel li guití - enó guet ad sheiaguía guet leiadá" - una niña que aún no llegó a la edad de las mitzvot, que le dice a una persona que desea nombrarla mensajera: "Recibe por mí mi guet", no se convierte en mensajera de recepción. Como aprendimos en la mishná anterior, una menor puede recibir su guet por sí misma, siempre que sepa cuidarlo; pero no tiene el poder de nombrar un mensajero que reciba por ella. Por lo tanto, aunque el mensajero tome el guet y lo entregue en su mano, el guet no surte efecto hasta que llegue realmente a su mano.
"Lefijaj im ratzá habaal lajazor bo - iajazor" - mientras el guet no haya llegado a su mano ella no está divorciada, y el marido puede retractarse. La razón de todo esto se explica en la mishná: "Sheén katán osé shaliaj" - quien no es responsable de las mitzvot no es capaz, desde el punto de vista halájico, de nombrar un mensajero.
El nombramiento del mensajero por parte del padre:
"Aval im amar lo aviha tze vekabel levití guitá" - el padre es una persona con capacidad de discernimiento y puede nombrar un mensajero, y dado que su hija es menor, tiene el poder de recibir su guet en su lugar. Por lo tanto "im ratzá lajazor bo - lo iajazor": una vez que el guet llegó a la mano del mensajero, ella está divorciada, y el marido ya no puede retractarse.
Fijación del lugar por parte del marido:
"Haomer ten guet ze leishtí bimkom ploní, venatán lah bemakom ajer - pasul" - el marido pide que el divorcio surta efecto precisamente en un lugar determinado, y si el mensajero no obedeció sus palabras y entregó el guet en otro lugar, no es un guet válido. La razón: el marido es exigente, y no nombró al mensajero sino con la condición de que cumpliera sus instrucciones, quizás porque no le conviene que el asunto se sepa entre la gente de otro lugar y cosas semejantes. Resulta que el mensajero anuló él mismo su encargo al entregar el guet en un lugar incorrecto.
"Harei hi bimkom ploní, venatán lah bemakom ajer - kasher" - aquí el marido no condiciona el lugar de la entrega, sino que solo le informa al mensajero dónde se encuentra ella. Transmitir información sobre el lugar en que ella se halla no es señal de exigencia respecto al lugar en que surte efecto el divorcio, y por lo tanto el guet es válido.
Fijación del lugar por parte de la mujer:
"Haishá sheamrá hitkabel li guití bimkom ploní, vekiblo lah bemakom ajer - pasul" - según la opinión del tana kama, su ley es como la del marido: también ella es exigente respecto al lugar de la recepción, y al no haber recibido el mensajero el guet en el lugar fijado, el guet es inválido.
"Verabí Eliezer majshir" - Rabí Eliezer discrepa en cuanto a la ley de la mujer, y no ve en su exigencia motivo para invalidar. La razón: dado que es posible divorciarla contra su voluntad, no se trata de un asunto respecto al cual ella tenga capacidad de ser exigente.
"Havé li guití mimakom ploní, vehevío lah mimakom ajer - kasher" - aquí ella no nombra un mensajero de recepción sino un mensajero de traslado, y el guet no surte efecto hasta que llegue a su mano. Por lo tanto el guet es válido incluso según la opinión del tana kama, que sostiene que la mujer es exigente, ya que su exigencia recae solo sobre el lugar en que surte efecto el divorcio. Si fuese un mensajero de recepción, el guet surtiría efecto en el lugar de su recepción, y en ello tendría capacidad de ser exigente; pero dado que el guet no surte efecto sino al llegar a su mano en su lugar, no tiene relevancia que haya dicho que lo traiga desde un lugar determinado.
En resumen: en esta mishná aprendimos que una menor recibe su guet por sí misma pero no nombra un mensajero, y por eso el marido puede retractarse hasta que el guet llegue a su mano, mientras que su padre sí nombra un mensajero de recepción y una vez que el mensajero lo recibió, ella está divorciada. También distinguimos entre el marido que fija el lugar de entrega del guet, cuya exigencia lo invalida, y el marido que informa dónde se encuentra su esposa, en cuyo caso el guet es válido; y vimos la discrepancia entre el tana kama y Rabí Eliezer respecto a la exigencia de la mujer sobre el lugar de la recepción, y que en el caso de un mensajero de traslado el guet es válido según todas las opiniones.