La Mishná 4 del capítulo 4 del tratado de Guitín continúa la serie de mishnayot que tratan sobre las ordenanzas que instituyeron los Sabios por el bienestar del mundo (tikún haolam), ordenanzas destinadas al bien de la sociedad y a su orden. En esta mishná se analizan dos casos, y ambos tratan sobre un esclavo que salió del dominio de su amo.
Un esclavo que fue capturado y redimido por otro:
La Mishná comienza: "éved shenishbá" - un esclavo que fue capturado por sus captores, ya sea por un ejército o por bandidos gentiles, y su amo judío desistió de recuperarlo para su dominio. "ufdaó" - vino un tercero, otro judío, y lo redimió de manos de sus captores. La pregunta es cuál es el estatus del esclavo de aquí en adelante, y la respuesta depende de la intención del que lo redimió:
"im leshum éved - ishtabed" - si lo redimió con la intención de dejarlo como esclavo para sí mismo, entonces desde ahora sirve a quien lo redimió. Aunque fue robado a otro judío, dado que aquel amo desistió de él y el esclavo pasó de mano en mano, el que lo redimió puede dejarlo para sí.
"im leshum ben jorín - lo ishtabed" - si lo redimió con la intención de liberarlo, no queda esclavizado a nadie: ni a su primer amo, que ya desistió de él, ni a quien lo redimió, que lo redimió con la intención de que fuera hombre libre.
Rabán Shimón ben Gamliel discrepa y dice: "bein kaj uvein kaj ishtabed" - tanto si lo redimió con intención de esclavitud como si lo redimió con intención de libertad, el esclavo vuelve a servir a su amo original. La razón de ello está explicada en la Mishná: "shelo yehé kol ejad veejad holej umapil et atzmó legayasot" - para que no se le dé al esclavo la oportunidad y la tentación de arrojarse a manos de captores con el fin de sustraerse del dominio de su amo. Por eso lo devuelven a su amo original en todo caso.
Aun así, en cuanto al aspecto monetario existe una diferencia que depende de la intención del que lo redimió:
Lo redimió con intención de esclavitud: el amo original debe devolver al que lo redimió el dinero que gastó en su redención.
Lo redimió con intención de libertad: el que lo redimió renunció a su dinero y lo entregó con ese fin, y por lo tanto no es necesario compensarlo.
Un esclavo que fue designado como apoteca (garantía) y fue liberado:
El segundo caso es completamente distinto: un amo que pidió dinero prestado a otra persona, y designó a su esclavo como garantía y aval para el pago del préstamo. Le dijo al prestamista: de aquí cobrarás tu deuda, tomando a este esclavo para tu propiedad y tu dominio. Esto es lo que se llama 'apoteca': el lugar del que provendrá el pago. Según la halajá está permitido hacer esto.
Sin embargo, el amo prestatario liberó al esclavo por algún motivo. Estaba autorizado a hacerlo, pues aunque lo había designado como pago futuro por el préstamo, en ese momento el esclavo todavía era suyo y tenía derecho a liberarlo. Con esta liberación el amo desbarató por completo la operación que había hecho con el prestamista.
Establece la Mishná: "shurat hadín" - por la letra estricta de la ley "ein haéved jayav klum", el esclavo que fue liberado no le debe nada al prestamista. "ela mipnei tikún haolam" - y aquí entra el fundamento del bienestar del mundo. El temor es que el prestamista encuentre al esclavo liberado en el mercado y le diga: "Eres mi esclavo, pues tú fuiste el pago por mi préstamo", y con ello se manche la libertad y el estatus del liberado.
Por lo tanto "kofín et rabó veosé otó ben jorín" - se obliga al segundo amo, es decir, al prestamista, que debía tomar al esclavo para su dominio, a que le dé un documento de liberación y lo libere con una liberación completa. Y aunque por la letra estricta de la ley el esclavo no está en su propiedad en absoluto, de todos modos hay aquí una apariencia (marit áin), y por eso está obligado a liberarlo.
"vejotev shtar al damav" - el esclavo escribe un documento de deuda por su propio valor, pues en este momento no tiene dinero en su poder, y en este documento se compromete a pagar en su momento al prestamista, aquel prestamista para quien el esclavo sirvió de apoteca y garantía, el valor de su precio, ya que con ello adquirió su libertad.
Rabán Shimón ben Gamliel discrepa del tana kama y dice: "einó kotev ela meshajrer" - no es el esclavo quien escribe el documento por su valor, sino el que lo libera, es decir, el primer amo que pidió el dinero prestado desde el principio y lo liberó. Es él quien debe escribir un documento al prestamista en el que se compromete por el valor del esclavo, pues esto formaba parte de la operación original entre ellos, en la que se comprometió a pagarle dinero por el préstamo que recibió.
En resumen: en esta mishná aprendimos dos casos en los que los Sabios instituyeron ordenanzas por el bienestar del mundo. En el esclavo que fue capturado y cuyo amo desistió de él y otro lo redimió, discrepan el tana kama, que distingue entre redimirlo con intención de esclavitud y redimirlo con intención de libertad, y Rabán Shimón ben Gamliel, que lo devuelve a su primer amo en todo caso, para que ningún esclavo se arroje a manos de captores. Y en el esclavo que fue designado como apoteca y su amo lo liberó, aunque por la letra estricta de la ley el esclavo no debe nada, se obliga al prestamista a liberarlo mediante un documento, para que no se manche su libertad, y discrepan los tanaítas sobre quién escribe el documento por su valor: el esclavo o el que lo libera.