En la Mishná anterior tratamos sobre quien trajo un guet dentro de la Tierra de Israel y enfermó en el camino: le está permitido enviar el guet por medio de otro mensajero, ya que la expectativa respecto del esposo es que consienta en el nombramiento de un mensajero adicional, pues él mismo, en tal situación, habría designado a otra persona en su lugar. ¿Por qué se enseña esta ley precisamente en el caso de la entrega de un guet dentro de la Tierra de Israel? Esto se aclara en nuestra Mishná.
Texto de la Mishná:
"Hametí guet mimediná hayam vejalá - osé bet din umeshaljó, veomer lifnehem: befanái nijtav uvefanái nejtam. Veén hashaliaj haajarón tzarij sheiomar befanái nijtav uvefanái nejtam, ela omer: shaliaj bet din aní" - Quien trae un guet desde ultramar y enfermó, forma un tribunal y lo envía, y declara ante ellos: en mi presencia fue escrito y en mi presencia fue firmado. Y el último mensajero no necesita decir en mi presencia fue escrito y en mi presencia fue firmado, sino que dice: soy mensajero del tribunal.
El problema particular del guet que viene desde ultramar:
La situación singular aquí es que quien trae un guet desde ultramar debe decir "befanái nijtav uvefanái nejtam" - una declaración que no se le exige cuando trae el guet dentro de la Tierra de Israel. De aquí surge el problema: no puede designar a otro mensajero en su lugar como en la Mishná anterior, ya que el otro mensajero no puede decir "en mi presencia fue escrito y en mi presencia fue firmado", pues no estuvo presente en el momento de la escritura y la firma.
La solución - el nombramiento mediante un tribunal:
"Osé bet din umeshaljó" - El mensajero enfermo constituye un tribunal, o se presenta ante él, y es el tribunal quien nombra a un mensajero adicional.
"Veomer lifnehem: befanái nijtav uvefanái nejtam" - El primer mensajero presenta su declaración ante el tribunal, y así se escucha el testimonio conforme a la ley.
"Ela omer: shaliaj bet din aní" - El último mensajero no necesita decir "en mi presencia fue escrito y en mi presencia fue firmado", sino que basta con su declaración de que es enviado del tribunal.
La razón de esto: desde el momento en que el tribunal es quien nombra, se supone que hizo lo que le correspondía como es debido, es decir, que recibió el guet en sus manos y escuchó el testimonio de "en mi presencia fue escrito y en mi presencia fue firmado". Por lo tanto, cuando el último mensajero representa al tribunal, sabemos que el asunto se hizo correctamente y que la declaración efectivamente fue dicha.
La precisión de la Guemará en la expresión "el último mensajero":
La Guemará precisa que la Mishná no empleó "el segundo mensajero", sino "el último mensajero". De aquí se aprende que también el segundo mensajero, si enfermó o fue forzado por circunstancias, puede designar a un tercer mensajero, y el tercero a un cuarto, e incluso hasta cien mensajeros. Solo que cada vez debe hacerse ante un tribunal, ya que el último de ellos debe decir que viene por autoridad del tribunal.
En resumen: todo lo dicho se aplica precisamente al guet que viene desde ultramar, en el que se requiere decir "en mi presencia fue escrito y en mi presencia fue firmado", y por ello el nombramiento del mensajero sustituto exige un tribunal. En cambio, dentro de la Tierra de Israel, donde no es necesaria esta declaración, un mensajero puede designar por sí mismo a un mensajero adicional, como vimos en la Mishná anterior.