Tenemos ante nosotros el tratado de Guitín, capítulo 1, mishná 5. La mishná establece: "Kol guet sheiesh alav ed cutí - pasul, jutz miguitei nashim veshijrurei avadim" - todo documento que tenga sobre él un testigo cutí es inválido, excepto las actas de divorcio y las cartas de liberación de esclavos. Conviene aclarar de antemano que la palabra 'guet' en la mishná no se refiere necesariamente al acta de divorcio de una mujer, sino a cualquier tipo de documento, y por lo tanto la intención de la mishná es: todo documento firmado por un testigo cutí es inválido.
Quiénes son los cutíes:
Los cutíes eran grupos de personas que fueron traídos por el rey de Asiria a la región donde habitaban las diez tribus, en Shomrón (Samaria), y se convirtieron al judaísmo. Hubo diferencias de opinión sobre si aquella conversión fue válida o no, y en general no los aceptamos; ciertamente después de la época de la Mishná dejaron de aceptarlos como judíos por completo, aunque en la época de la Mishná hubo opiniones que sí los aceptaban. Nuestra mishná adopta la opinión de que eran conversos válidos, solo que tenían tendencia a testificar falsamente en busca de ganancia económica, y por eso no eran considerados testigos aptos.
Razón de la distinción entre las actas de divorcio y el resto de los documentos:
La Guemará explica que en las actas de divorcio y en las cartas de liberación de esclavos la halajá es que los testigos deben firmar uno en presencia del otro, y de ahí surge la diferencia:
En las actas de divorcio y en las cartas de liberación de esclavos: el segundo testigo, además del cutí, es un judío apto, y no habría firmado después del cutí si hubiera desconfiado de él. Al firmar el judío después del cutí, seguramente sabe que ese cutí en particular no está mintiendo, y por lo tanto el documento es válido.
En el resto de los documentos: allí los testigos pueden firmar sin estar uno en presencia del otro, y hay que temer que quizás el judío firmó primero en el lugar del segundo y dejó por encima de él espacio para quien consideraba mayor e importante que él, y luego vino el cutí y firmó por encima de él. En tal caso la firma no constituye prueba alguna de que el cutí sea persona fiable.
La opinión de Rabán Gamliel:
La Guemará señala que aquí faltan palabras en la mishná, y en este punto debería estar escrito que Rabán Gamliel discrepa del tana kama y dice que el documento es válido no solo cuando hay un testigo cutí, sino incluso cuando ambos testigos son cutíes, ya que Rabán Gamliel sostenía que los cutíes son aceptados y fiables en todo lo relativo a los documentos.
Documentos redactados en los tribunales de los gentiles:
La mishná menciona casos en los que los documentos se consideran válidos: documentos de préstamo y documentos relativos a ventas. Todos estos son válidos, excepto las actas de divorcio y las cartas de liberación de esclavos, y la razón es esta: los documentos monetarios no son sino una prueba, y si fueron redactados en los tribunales oficiales de los gentiles suponemos que fueron hechos con honestidad y que los testigos eran aptos. Pero el acta de divorcio y la carta de liberación de un esclavo: los documentos mismos son los que producen el cambio halájico, pues generan el divorcio y otorgan libertad al esclavo gentil que se convierte ahora en judío. Los documentos con vigencia halájica que no sirven meramente como prueba no son válidos a menos que hayan sido redactados y firmados por judíos.
El enfoque de Reish Lakish:
Reish Lakish dijo que estos documentos de actas de divorcio y cartas de liberación de esclavos son válidos incluso si fueron redactados con firmas de gentiles. Su razón es que Reish Lakish sostenía como Rabí Eliezer, que los edei mesirá - los testigos que atestiguan la entrega del guet del esposo a la esposa - son los testigos principales, mientras que los testigos que firman no son lo esencial, y por lo tanto basta con ello aunque no sean testigos aptos.
Además dijo Reish Lakish que la idea de invalidar a los testigos gentiles solo se mencionó cuando el documento fue redactado por un particular, es decir, solo cuando fue hecho por gentiles en un marco que no es un tribunal, fuera del sistema oficial de tribunales. En tal caso hay que temer incluso en los documentos de venta y de préstamo, que quizás las firmas de esos gentiles no sean fiables, porque no fueron hechos en los tribunales oficiales.
En resumen: aprendimos que un documento firmado por un testigo cutí es inválido, excepto las actas de divorcio y las cartas de liberación de esclavos, donde la firma uno en presencia del otro demuestra que el testigo judío confió en el cutí. Vimos la opinión de Rabán Gamliel que declara válido incluso con dos testigos cutíes, la distinción entre los documentos monetarios que sirven meramente como prueba y el acta de divorcio y la carta de liberación de esclavo que producen un cambio halájico, y el enfoque de Reish Lakish según el cual los edei mesirá son lo esencial, y que la invalidez se dijo específicamente en un documento redactado fuera de los tribunales oficiales.