Guitín, capítulo 1, mishná 3. En la primera mishná aprendimos que la obligación de decir "delante de mí fue escrito y delante de mí fue firmado" se dijo respecto de quien trae un guet desde ultramar a la Tierra de Israel (y quizás también en la dirección opuesta). Nuestra mishná completa el cuadro y trata dos casos: quien trae un guet dentro de la Tierra de Israel, y quien trae un guet desde ultramar y no puede decir "delante de mí fue escrito y delante de mí fue firmado".
Quien trae un guet dentro de la Tierra de Israel:
"Hamaví guet beErets Israel eino tsarij sheyomar befanái nijtav uvefanái nejtam" - el emisario que trae un guet dentro de la Tierra de Israel está exento de esta declaración, y no se le exige testificar que el guet fue escrito y firmado delante de él.
"Im iesh alav orerim itkaiem bejotmav" - cuando surge una duda sobre la validez del guet, y en concreto cuando el esposo viene y afirma que el guet es falsificado, hay que establecer su autenticidad por medio de quienes lo firmaron. Esto se hace de una de dos maneras:
Los propios testigos firmantes confirman que esas son sus firmas.
Otros testigos que conocen las firmas confirman que esas son las firmas mismas y que no hay falsificación aquí.
Pero mientras el esposo no haya presentado impugnación sobre el guet traído dentro de la Tierra de Israel, la mujer puede usarlo: no hace falta la declaración de "delante de mí fue escrito y delante de mí fue firmado", ni hacen falta testigos que autentiquen las firmas, pues las firmas se presumen válidas.
Quien trae un guet desde ultramar y no puede decir:
"Hamaví guet mimdinat haiam veeino iajol lomar befanái nijtav uvefanái nejtam" - quien trae un guet desde ultramar, del que se ocupó la primera mishná, debe decir "delante de mí fue escrito y delante de mí fue firmado", solo que aquí se trata de alguien que no puede decirlo. ¿Cuándo?
Cuando se volvió mudo o sordo.
Y algunos explican: también cuando de hecho no vio la escritura ni la firma.
"Im iesh alav edim itkaiem bejotmav" - en tal caso, si hay testigos que puedan autenticar las firmas, el guet se validará por medio de ellos.
La objeción de la Guemará según la postura de Rabá:
La Guemará examina cómo se explica la mishná según la postura de Rabá, que aclaró que el problema del guet que viene de ultramar radica en que fuera de la Tierra de Israel no hay suficiente conciencia del principio de "lishmá", es decir, que el guet debe escribirse en nombre de las partes, en nombre del esposo y de la mujer. Aparentemente, la autenticación de las firmas no da respuesta al problema de "lishmá".
Responde la Guemará que nuestra mishná trata de un período posterior, "lejar shelamdú" - después de que la gente de fuera de la Tierra de Israel aprendió la ley de "lishmá", y entonces ya no hay temor en este asunto.
Y aun así, de entrada todavía hay que decir "delante de mí fue escrito y delante de mí fue firmado", porque los Sabios no anularon su decreto, debido al temor de que las cosas vuelvan a su estado anterior y ya no conozcan la ley de "lishmá". Por eso instituyeron la declaración incluso después de que aprendieron. Pero en un caso excepcional, en que la persona ya no puede decirlo, como cuando se volvió mudo, los Sabios no mantuvieron su decreto, y basta con validar el guet por medio de quienes lo firmaron.
En resumen: en esta mishná aprendimos que quien trae un guet dentro de la Tierra de Israel está exento de la declaración de "delante de mí fue escrito y delante de mí fue firmado", y solo si hay impugnadores, sobre todo la afirmación de falsificación por parte del esposo, hay que validar el guet por medio de sus firmantes, ya sea por los testigos firmantes o por quienes conocen sus firmas. En cuanto a quien trae un guet desde ultramar y no puede decir la fórmula, el guet se valida con testigos, y esto según la postura de Rabá en el período posterior a que aprendieran la ley de "lishmá", en el cual quedó el decreto de entrada por temor a que las cosas vuelvan a su estado anterior, mientras que en el caso excepcional los Sabios no lo mantuvieron.