Esta mishná trata una cuestión de principio en las leyes de eruvin: una persona que tiene derechos sobre una casa que está dentro del patio, pero que no permanece en ella en Shabat, ¿genera la prohibición y la necesidad de participar en el eruv, o su ausencia excluye su vivienda del cómputo?
Texto de la mishná: "Hamaniaj et beitó vehalaj lishbot beir ajeret, ejad nojri veejad Israel - harei ze oser, divrei Rabí Meir" - el que deja su casa y va a pasar Shabat en otra ciudad, tanto un no judío como un judío, prohíbe, palabras de Rabí Meir. Es decir, aunque no esté presente en su casa del patio, ello no anula su vivienda: tratándose de un judío, debe participar en el eruv; y tratándose de un no judío, los habitantes del patio deben alquilar de él su parte.
Las opiniones de los tanaím en la mishná:
Rabí Meir: tanto un no judío como un judío, "harei ze oser" - prohíbe. Su razón es que sostiene "dirá belo baalim" - vivienda sin dueños: un lugar apto para habitar que en este momento no tiene dueño ni inquilino se considera vivienda a todos los efectos, como si alguien viviera en ella, y por eso hay que participar en el eruv o alquilar de él.
Rabí Yehudá: "einó oser" - no prohíbe. Todo aquel que no está presente en el lugar, su vivienda no genera prohibición.
Rabí Yosí: "nojri oser veIsrael einó oser" - el no judío prohíbe y el judío no prohíbe, y su razón es "sheein derej Israel lavó beShabat" - porque no es propio de un judío volver a su casa en Shabat; una vez que partió, partió. En cambio, el no judío podría regresar en Shabat. Resulta que, en el fondo, Rabí Yosí sostiene como Rabí Yehudá, que la vivienda sin dueños no prohíbe, y que quien no vive allí no genera prohibición. Y la diferencia entre ambos: Rabí Yosí subraya que el no judío prohíbe precisamente porque podría llegar en Shabat, mientras que el judío no llegará.
Rabí Shimón: "afilú hiniaj beitó vehalaj lishbot etzel bitó beotá ir - einó oser, shekevar hisía milibó" - incluso si dejó su casa y fue a pasar Shabat en casa de su hija en esa misma ciudad, no prohíbe, porque ya lo apartó de su mente. Rabí Shimón trata el caso de un judío que permaneció dentro de la ciudad y dejó su casa para ir a lo de su hija: aunque técnicamente esté en sus manos regresar, no se teme por ello, ya que apartó de su mente la idea de habitar en su casa durante ese Shabat. Una vez que fue a pasar Shabat allí, no se teme que cambie de parecer y se marche.
La precisión de la Guemará: ¿por qué específicamente en casa de su hija?
La Guemará hace aquí una salvedad interesante: lo dicho en la mishná se refiere específicamente a quien va a pasar Shabat en casa de su hija. La Guemará señala un fenómeno social: en casa de su hija no se teme que entre en disputa con su yerno, y por eso ciertamente permanecerá allí en Shabat. Pero respecto de quien va a pasar Shabat en casa de su hijo, no hay plena seguridad de que permanezca allí, ya que se teme que entre en fricción con su nuera y se vea obligado a volver a su casa en Shabat. Esa es, pues, la razón por la que la mishná empleó el término "su hija" y no "su hijo".
En resumen: en esta mishná discreparon los tanaím acerca de la ley del residente ausente: para Rabí Meir, por la regla de "vivienda sin dueños", prohíben tanto el no judío como el judío; para Rabí Yehudá, el ausente no prohíbe en absoluto; para Rabí Yosí, el no judío prohíbe porque es propio de él venir en Shabat, y el judío no prohíbe; y para Rabí Shimón, incluso el que va a pasar Shabat en casa de su hija en la misma ciudad no prohíbe, pues ya apartó de su mente su casa. Y en la Guemará se explicó que esto se dijo específicamente respecto de la casa de su hija, y no de la de su hijo, por el temor de que se vea obligado a regresar.