Eruvin, capítulo 6, mishná 9. Esta mishná trata de dos patios uno dentro del otro, conectados entre sí por la entrada que los une, y el patio interior tiene derecho de paso por el exterior, es decir, su salida hacia la vía pública pasa a través del patio exterior. La pregunta es si la situación del patio interior afecta el permiso de trasladar en el patio exterior.
En la mishná se traen tres opiniones:
Opinión del tana kama: un paso permitido en su lugar no prohíbe: si el patio interior hizo su propio eruv, de modo que sus habitantes tienen permiso de trasladar desde sus casas hacia su patio, su derecho de paso no genera prohibición en el patio exterior. "Réguel" (paso) - la posibilidad de que los habitantes del patio interior pasen por el patio exterior; "permitido en su lugar" - que tiene eruv en su propio lugar. Pero si estuviera prohibido en su lugar, como cuando no hicieron eruv en el interior, ello prohibiría al exterior.
Opinión de Rabí Akivá: incluso un paso permitido en su lugar prohíbe: aun cuando hicieron eruv en el patio interior y este está permitido en su propio dominio, el mero hecho de que tenga paso hacia el patio exterior y que no hayan hecho eruv ambos juntos, prohíbe el patio exterior.
La última opinión: incluso un paso prohibido en su lugar no prohíbe: aunque el patio interior no haya hecho eruv, ello no basta para prohibir el patio exterior.
Examinemos el lenguaje de la mishná:
"Ervá hapnimit veló hajitzoná" - hizo eruv el interior y no el exterior: el interior tiene permiso de trasladar desde las casas hacia el patio, y el exterior está prohibido. Esta prohibición no deriva del patio interior, sino de que los propios habitantes del patio exterior no hicieron eruv entre ellos.
"Ervá hajitzoná veló hapnimit" - hizo eruv el exterior y no el interior: ambos están prohibidos. El interior está prohibido porque no tiene eruv; y el exterior, aunque hizo su propio eruv, queda prohibido porque el interior está prohibido en su lugar y tiene derecho de paso por el exterior, y por eso lo prohíbe.
"Ervú zo leatzmá vezó leatzmá" - hicieron eruv cada una por su cuenta: los dos patios hicieron eruv cada uno por sí mismo, pero no hicieron eruv juntos.
En este punto las opiniones se dividen:
Según el tana kama, cada uno está permitido por sí mismo. Esta es la expresión de la regla "un paso permitido en su lugar": aunque el interior tenga derecho de paso por el exterior, dado que está permitido en su propio dominio, no prohíbe el exterior.
Rabí Akivá discrepa y dice que "hajitzoná asurá... shedrisat háréguel osartá" - el exterior está prohibido porque el derecho de paso lo prohíbe: aunque el interior hizo su propio eruv y el exterior hizo su propio eruv, la mera posibilidad de que el interior pase por el patio exterior, sumada al hecho de que no hicieron eruv ambos juntos, prohíbe el exterior.
Y Rabí Iosí dice que el derecho de paso, la posibilidad de pasar desde el patio interior a través del exterior, no perjudica al exterior. Por lo tanto, si el exterior hizo eruv, aun cuando el interior no lo haya hecho, ello no lo prohíbe.
En resumen: en esta mishná aprendimos tres posturas en la ley de dos patios uno dentro del otro: según el tana kama, un paso permitido en su lugar no prohíbe fuera de su lugar, mientras que un paso prohibido en su lugar sí prohíbe; según Rabí Akivá, incluso un paso permitido en su lugar prohíbe el patio exterior; y según Rabí Iosí, incluso un paso prohibido en su lugar no prohíbe en absoluto al exterior.