Demái, capítulo 6, mishná 11. Esta mishná trata sobre el estatus de los frutos que se compran en la región llamada Siria, que corresponde a la Siria de nuestros días, y la cuestión que se analiza es cuál es su ley en lo referente al demái.
El estatus especial de Siria:
Siria no equivale por completo a las leyes de la Tierra de Israel, ya que el rey David la conquistó antes de completar la conquista de toda la Tierra de Israel. Por esa razón nunca recayó sobre ella aquella santidad de la Tierra, y en muchas halajot se diferencia de la Tierra de Israel.
Una de las halajot en las que Siria se distingue es la ley de los frutos: los productos que crecen en Siria están obligados en terumot y maasrot, y también en shevi'it y shemitá. A pesar de ello, quien compra productos en Siria no debe separar el maaser de demái, pues la mayoría de los productos que se venden en Siria provienen de fuera de la Tierra, e incluso de fuera de la propia Siria. Resulta entonces que el estatus básico es que quien compra en Siria a alguien que no es de la Tierra de Israel está exento de separar demái. La pregunta de la mishná es cuál es la ley cuando los frutos se identifican como productos que efectivamente provienen de la Tierra de Israel.
El primer caso - "son de la Tierra de Israel":
Dice la mishná: "HaMojer perot beSuria veamar mishel Eretz Israel hen - jaiav le'aser" - Quien vende frutos en Siria y dice que son de la Tierra de Israel, está obligado a diezmarlos. Es decir, alguien que no es de la Tierra de Israel vende frutos en Siria, e informa a su compañero comprador que no son frutos sirios sino frutos que vinieron de la Tierra de Israel. Dado que lo informó, los frutos quedan obligados en demái y el comprador debe diezmarlos.
Pero si en ese mismo momento añade y dice "me'usarin hen" - es decir, aunque los frutos vinieron de la Tierra de Israel, ya se separó de ellos el maaser - entonces es "neemán" (digno de crédito). Y en principio esto resulta extraño: este es un am haaretz, y no es digno de crédito en cuanto a la separación del maaser, y no es posible confiar en sus palabras. ¿Por qué precisamente aquí sí es digno de crédito?
"Porque la boca que prohibió es la boca que permitió":
La mishná explica: "shehape sheasar hu hape shehitir" - porque la boca que prohibió es la boca que permitió. Si no hubiera dicho nada, los frutos estarían permitidos, pues lo que se vende en Siria se considera venido de fuera de la Tierra de Israel y de fuera de Siria, y no hace falta separar de ello demái. Él mismo fue quien identificó los frutos y los prohibió con sus palabras, y por lo tanto esa misma boca que prohibió es la boca que permitió. Dado que todo el fundamento de la prohibición no proviene sino de sus palabras, entonces desde el momento en que le creemos que los frutos son de la Tierra de Israel, también podemos creerle que el maaser ya fue separado de ellos.
El segundo caso - "son míos":
Si el vendedor dijo "misheli hen" - es decir, los frutos crecieron en sus campos o en su huerto de Siria - "jaiav le'aser" (está obligado a diezmar), ya que los productos que crecen en la propia Siria están obligados en maaser, como se mencionó antes. Pues en un caso sin especificar, cuando no se sabe otra cosa, se supone que los frutos vinieron de fuera de Siria y están exentos; pero este am haaretz informó que los frutos son de Siria, y Siria está obligada.
Y también aquí, si añadió y dijo "me'usarin hen" - es digno de crédito, por el mismo motivo de "la boca que prohibió es la boca que permitió": si no hubiera hablado, habríamos supuesto que los frutos vinieron de fuera de Siria y están permitidos, y solo su declaración de que los cultivó en Siria es lo que obliga. Por lo tanto, cuando él atestigua que el maaser fue tomado, también podemos creerle en esto.
La salvedad - cuando se sabe que tiene un campo en Siria:
Y si se sabe que este am haaretz tiene al menos un campo en Siria, está obligado a diezmar, incluso si dice que el maaser fue separado. La razón es esta: respecto a los frutos que se compran a un am haaretz que tiene un campo en Siria, no cabe suponer que vinieron de fuera de Siria, sino que, dado que tiene un campo en el lugar, hay que suponer que vinieron de su campo y están obligados en maaser incluso sin su declaración. Y puesto que la obligación no deriva de sus palabras, ya no es digno de crédito para decir que el maaser fue separado de ellos.
En resumen: en esta mishná aprendimos que quien compra productos en Siria está exento de demái, pues la mayoría de lo que allí se vende viene de fuera de Siria. Pero si el vendedor informó que los frutos son de la Tierra de Israel, o que crecieron en su campo de Siria, el comprador está obligado a diezmar. Y si añadió a sus palabras que los frutos están diezmados, es digno de crédito, por la ley de "la boca que prohibió es la boca que permitió", ya que toda la prohibición proviene de sus palabras. Y todo esto es cuando no se sabe que tiene un campo en Siria; pero si se sabe que tiene un campo, la obligación existe incluso sin su declaración, y ya no es digno de crédito para decir que el maaser fue tomado.