Julín, Capítulo 2, Mishná 7. Hasta aquí el capítulo se ocupó del acto físico de la shejitá: el cuchillo, el cuello, los órganos y las muchas maneras en que el corte mismo puede fallar. Nuestra mishná desplaza la discusión hacia algo que ningún testigo puede ver, es decir, lo que una persona piensa mientras se realiza el acto. La regla de fondo es que un animal degollado como servicio a avodá zará queda absolutamente prohibido, y no se puede obtener de él ningún tipo de beneficio, y esto vale sin importar quién sostuvo el cuchillo, un israelita o un gentil. La situación que la mishná nos plantea es mixta: el animal pertenece a un adorador de ídolos, pero la shejitá misma la lleva a cabo un judío que actúa en su nombre.
El caso básico: un judío que degüella para un no judío
"Hashojet lenojrí, shejitató kesherá." Cuando un judío realiza la shejitá para un no judío que sirve a avodá zará, la shejitá es válida y la carne está permitida a los judíos. No suponemos que el dueño tuviera la intención de que el animal fuera ofrecido en el servicio de su ídolo.
"Rabí Eliezer posel." Rabí Eliezer discrepa y declara la shejitá inválida, con lo cual los judíos no pueden obtener del animal ningún beneficio en absoluto. Puesto que el dueño es un adorador de ídolos, presumimos que precisamente por eso quiso que el animal fuera degollado.
Rabí Eliezer amplía su dictamen
La sospecha de Rabí Eliezer vale incluso cuando la parte del gentil en el animal es mínima. "Afilu shejatah sheyojal hanojrí mejatzar kaved shelah, pesulá, shestam majshevet nojrí laavodá zará." Imaginemos un animal que pertenece a un judío, con una porción pequeña, el diafragma, en manos de un gentil. El judío lo degüella para que su socio gentil pueda comer esa porción, mientras él mismo come el resto, que es suyo. Rabí Eliezer declara la shejitá inválida, con el argumento de que cuando un gentil no expresa su intención, se la atribuimos a la idolatría. Un derecho sobre un solo trozo pequeño de carne alcanza para despertar la inquietud de que él destinaba ese trozo como ofrenda a su ídolo, y en el momento en que surge tal inquietud la shejitá se derrumba y nada del animal puede comerse.
Observemos qué comparten las dos primeras opiniones. Discuten únicamente sobre si sospechamos del no judío una intención idolátrica. Ambas coinciden en que si tal intención estaba efectivamente presente, el animal queda prohibido aun cuando otro haya hecho la shejitá. En otras palabras, el pensamiento del dueño por sí solo basta para crear el problema.
Rabí Yosi: solo importa la mente del que degüella
Rabí Yosi cuestiona esa suposición compartida. A su entender, las intenciones indebidas del dueño no afectan al animal a menos que él mismo realice la shejitá, y lo demuestra con un kal vajómer.
"Amar Rabí Yosi: kal vajómer hadevarim!" Su argumento se despliega en dos mitades. "Bimkom shehamajshavá poselet bemukdashín", en un ámbito donde la intención sí descalifica animales consagrados, "ein hakol holej ela ajar haoved", todo se decide únicamente por quien realiza el servicio. "Makom sheein hamajshavá poselet bejulín", en un ámbito donde la intención no tiene ese mismo alcance descalificador con animales comunes, "eino din", ¿no es tanto más lógico, "sheló yehei hakol holej", que nada se decida, "ela ajar hashojet", sino por el que degüella?
La prueba se extrae de piggul. Un kohén que realiza la avodá de un korbán con la intención de que su carne se coma pasado el tiempo asignado, con eso arruina la ofrenda. Ese pensamiento es destructivo en cada una de las cuatro avodot que involucran la sangre: la shejitá, kabalat hadam (recoger la sangre), holajat hadam (llevarla al mizbeaj) y zerikat hadam (aplicarla al mizbeaj). La apertura para que un pensamiento desviado estropee un korbán es, por lo tanto, bastante amplia. Y sin embargo, "ein hakol holej ela ajar haoved": la única intención que registra es la del kohén que oficia, y no la de la persona que trajo la ofrenda.
Pongamos eso al lado de julín, un animal no consagrado. Aquí un pensamiento descalificador opera en un campo mucho más estrecho: la intención idolátrica se aferra en dos etapas solamente, la shejitá misma y el rociado de la sangre, y no en las cuatro. Ahora razonémoslo. En el terreno de los korbanot, donde la intención llega más lejos, la única mente que cuenta es la del kohén que realiza la avodá. En el terreno de julín, donde la intención llega menos lejos, seguramente la única mente que cuenta debe ser la del shojet, y no la de quien resulte ser dueño del animal.
La lógica en una frase: es más fácil descalificar un korbán por piggul que descalificar un animal común por intención idolátrica, simplemente porque hay más etapas en las que el pensamiento descalificador puede posarse. Aun así, en el caso del korbán el poder de estropearlo pertenece exclusivamente a quien realiza el servicio y no al dueño. Cuánto más, entonces, con julín: solo la persona que efectivamente sostiene el cuchillo, y no el dueño, puede invalidar al animal con un pensamiento de avodá zará.
El dictamen de Rabí Yosi en términos prácticos: si el hombre que es dueño de un animal de julín tuvo en mente avodá zará, mientras que el shojet que hizo la shejitá no tuvo tal pensamiento, la carne permanece permitida.