Julín, Capítulo 10, Mishná 3. Este capítulo está dedicado a las matanot, los tres regalos del animal degollado (la pata delantera, las quijadas y el cuajar) que pertenecen al cohén. La mishná anterior enseñó que un bejor con defecto no está sujeto a esta obligación: aunque su dueño puede comerlo, sus regalos no se entregan al cohén. Nuestra mishná pregunta qué sucede cuando ese bejor ya no puede identificarse, porque se metió entre un grupo de animales comunes cuyos regalos sí se le deben al cohén. Luego continúa con una serie de casos adicionales en los que una persona queda libre de la obligación de las matanot.
El bejor que se perdió entre la multitud
"Bejor shenit'arev beme'á": un bejor con defecto, exento de los regalos, se mezcló con cien animales comunes, cuyos regalos deben entregarse. No hay manera de señalar al bejor y decir: este es. La mishná distingue entre dos situaciones.
"Bizmán sheme'á shojatín et kulán, potrín et kulán." Si los animales pertenecen a cien dueños distintos, y cada dueño degüella el suyo, todos quedan exentos. Cada uno puede dirigirse al cohén y decirle: quizá el animal que yo degollé es el bejor, y de un bejor no se dan regalos. Como no se puede establecer un reclamo contra ninguna persona en particular, nadie está obligado a entregar nada.
"Ejad shojet et kulán, potrín lo ejad." Pero si una sola persona es dueña de todo el grupo y los degüella todos ella misma, la eximimos de los regalos de un solo animal. Debe dar las matanot de todos los demás. El razonamiento es sencillo: solo uno de los animales que tiene en su poder es un bejor, y todos los otros son animales comunes cuyos regalos se deben. Así que da por cada animal salvo uno, y ese uno se considera el bejor por el cual no corresponde nada.
Animales que no están sujetos a los regalos
"Hashojet lecohén ulenojrí, patur min hamatanot." Si una persona degüella un animal que pertenece a un cohén o a un nojrí, un idólatra, no hay obligación alguna de matanot. Las leyes de los regalos se aplican únicamente al animal de un israel, no al animal cuyo dueño es un cohén ni al animal cuyo dueño es un no judío.
"Vehamishtatef imahén": cuando un israel hace socio suyo a un cohén o a un nojrí en la propiedad del animal, también él queda libre de entregar los regalos, porque su socio tiene parte en cada una de las tres piezas. Aun así, la mishná impone una condición: "tzarij sheyirshom", hay que hacer una marca en los regalos que muestre que un cohén o un idólatra tiene participación en ellos. La preocupación es cómo se ve esto ante los demás. Quienes ven a un israel con interés en el animal probablemente concluirán que la bestia es enteramente suya, y que al quedarse con la pata delantera, las quijadas y el cuajar está transgrediendo la Torá. Marcarlas pone la sociedad a la vista y disipa la sospecha.
Un cohén que vende el animal pero se queda con los regalos
"Ve'im amar jutz min hamatanot, patur min hamatanot." Aquí el animal llegó a manos de un israel por medio de una compra a un cohén, y al hacerse la transacción el vendedor especificó que las matanot quedaban excluidas de la venta y permanecían en su propio poder. El comprador entonces no tiene obligación alguna de regalos. Se podría haber razonado que el israel, habiendo adquirido el animal en su totalidad, ahora le debe al cohén el valor en dinero de las tres piezas. La mishná dictamina de otro modo. Esas piezas nunca fueron transferidas al comprador; el cohén las retuvo desde el comienzo mismo del trato. Lo que nunca fue suyo para entregar no puede generar una obligación sobre él.
Comprar las entrañas a un carnicero
Alguien se acerca a un carnicero y le pide comprar los intestinos de cierta vaca. Las palabras de la mishná son "mejor li bnei me'eha", y señala que "hayú bahén matanot", entre lo que compró estaba la keivá, el cuajar, que es propiedad del cohén. La halajá es "notnán lecohén", el comprador lo entrega, y la mishná agrega que no se hace ninguna rebaja del dinero que pagó. ¿Por qué el carnicero no devuelve nada? Porque el comprador sabía perfectamente qué estaba adquiriendo: sabía que la keivá estaba incluida en la venta, y sabía que finalmente tendría que llegar a un cohén. Esa conciencia ya estaba incorporada en el precio que aceptó, de modo que no puede venir después con un reclamo.
El segundo caso es una venta hecha en la balanza: "lakaj hemenu bemishkal." El comprador pagó según el peso, y la keivá entró en ese peso. Ahora el dictamen cambia. Igualmente entrega la keivá como corresponde, pero esta vez "menaké lo min hadamim", su valor se descuenta de lo que debe. La lógica se desprende de la forma de la venta: su dinero compró cierta cantidad de carne, y pagó por cada porción de esa cantidad, el cuajar incluido. Por eso tiene derecho a acudir al carnicero y reclamar el precio de la pieza que estaba obligado a entregar.