Bechorot, capítulo 8, Mishná 3. De aquí en adelante, la Mishná abre una serie de casos que tratan sobre dudas: no tenemos forma de saber con certeza quién fue el primogénito, y la pregunta es cuál es la halajá.
El primer caso:
"Mi shelo bijerah ishto veyaldah shenei zejarim" - Una mujer que nunca había dado a luz anteriormente, y dio a luz a dos hijos que se confundieron en el momento del parto (por ejemplo, si dio a luz en una cueva oscura, y al día siguiente no se sabe cuál de ellos nació primero). Queda claro, por lo tanto, que el padre tiene un hijo primogénito de esta madre, pero se desconoce cuál de los dos hijos es.
"Noten jamesh selaim lakohen" - El padre tiene la obligación de redimir a su hijo primogénito, y aunque no sepa cuál de los dos es, debe entregar los cinco selaím por él, ya que, sea quien sea, la obligación sigue vigente.
"Met ejad mehen betoj sheloshim yom" - El versículo dice: "Y a los de un mes de nacidos harás redimir". La obligación de la redención entra en vigor a partir del mes de edad en adelante, y antes de eso no existe obligación alguna. Por lo tanto, si el hijo que murió era el primogénito, la obligación de redimirlo nunca recayó sobre él, y ya no hay certeza de que exista tal obligación.
Y esta es la regla que acompaña a todas estas Mishnayot: la carga de la prueba recae sobre el kohen, ya que "el que reclama a su prójimo, debe presentar la prueba". Si el kohen busca obligar al padre a pagar los cinco selaím, debe demostrar que le corresponden, y aquí nuevamente carece de pruebas. Por lo tanto, aprendimos que el padre está exento.
"Met haav vehabanim kayamin":
Aquí, ambos hijos superaron la edad de treinta días cuando el padre aún vivía, de modo que la obligación de la redención ya había entrado en vigor, pero el padre murió antes de entregar los cinco selaím. Cada hijo, por sí mismo, no sabe si es el primogénito, y por lo tanto está exento a nivel personal: a cualquier kohen que venga a exigirle el pago puede decirle "el que reclama a su prójimo, debe presentar la prueba", y el hijo no tiene la obligación de redimirse a sí mismo.
Sin embargo, dado que la obligación recayó sobre el padre en vida, la deuda pesa sobre sus bienes como una deuda monetaria hacia el kohen, y el kohen tiene un reclamo sobre la herencia. La pregunta es cuál es la halajá cuando los hijos han dividido los bienes antes de que el kohen cobre lo que le corresponde, y al respecto discuten Rabí Meir y Rabí Yehudá.
La raíz de la discusión radica en el concepto de "bereirá" (aclaración retroactiva), y profundizar en ello es complejo y excede el marco de la explicación de esta Mishná. Por lo tanto, nos centraremos en la conclusión práctica de ambas posturas.
La postura de Rabí Meir:
El estatus de los dos hermanos después de haber dividido la herencia entre ellos - así lo explica el Bartenura, mientras que en la Guemará el asunto está en duda - es un estatus de "compradores": como si cada uno de ellos hubiera negociado y comprado su parte a cambio de su parte en la otra mitad.
Y en el caso de un comprador, la ley dicta que la propiedad que adquirió no está sujeta a deudas anteriores, a menos que hayan sido registradas en un documento. Un préstamo realizado únicamente de forma verbal ("milvé al peh") no sujeta la propiedad. Por el contrario, si alguien compra propiedades y se presenta la esposa del vendedor reclamando su ketubah impaga, ella la cobra de las propiedades que él compró, ya que la ketubah es un "milvé bishtar", una deuda registrada en un documento que impone un embargo sobre las propiedades.
La obligación de los cinco selaim que dejó el padre efectivamente existe sobre la herencia, pero no tiene un registro físico: no hay documento ni contrato. Por lo tanto, cada uno de los hermanos puede decirle al kohen: no tienes un documento en tus manos, y no estoy obligado a pagarte de la mitad que compré; nunca se demostró que yo sea el primogénito, y aunque la herencia ciertamente te debía, yo soy simplemente un comprador, y no tengo ninguna obligación hacia ti.
Por lo tanto, enseñamos en la Mishná: "Im natnú ad shelo jalkú - natnú" - si se entregaron los cinco selaim al kohen antes de la división de la herencia, lo que se dio, dado está, ya que en ese momento la obligación aún recaía sobre la herencia y el kohen cobró con justicia. "Veim lav - peturin" - si el kohen no recibió su pago antes de que los hermanos dividieran la herencia, cada uno de ellos está exento, puesto que su estatus es el de un comprador.
La opinión de Rabí Yehudá:
Rabí Yehudá disiente y sostiene que el estatus de los dos hijos es como el de herederos (esto también se basa en la suposición sobre el concepto de "bereirá", determinación retroactiva), es decir, que cada uno de ellos heredó propiedades sujetas a deudas, y no tienen el estatus de comprador que los eximiría del pago. Por lo tanto, cuando el kohen viene y les reclama los cinco selaim, están obligados a pagar y compartir el gasto en partes iguales, ya que el reclamo sobre las propiedades sigue en pie.
Hay comentaristas que explican las palabras de Rabí Yehudá de una manera diferente e interesante: incluso Rabí Yehudá admite que su estatus es como el de compradores, pero él les dice - es verdad que el comprador no está obligado a pagar una deuda que no se registró en un documento, sino que se realizó únicamente mediante un acuerdo verbal. Sin embargo, dado que la Torá misma estipuló que el padre debe estos cinco selaim, la obligación del rescate del primogénito se considera como un "milvé bishtar", como una deuda escrita en un contrato - la Torá lo dejó por escrito, por así decirlo. Incluso según este enfoque, la conclusión de Rabí Yehudá es que se le debe pagar al kohen.
Y la halajá en cualquier caso sigue a Rabí Yehudá: la herencia debe la suma y, por lo tanto, los herederos pagan - el kohen cobra a los dos hermanos los cinco selaim, y ellos comparten el pago en partes iguales.