Bava Metzia, Capítulo 1, Mishná 3. Al final de la Mishná anterior estudiamos la regla Hamagbiah metziah lachavero, kanah chavero - el que levanta un objeto perdido para su compañero, su compañero lo adquiere: una persona que levanta un objeto hefker (sin dueño) del suelo para su compañero, es su compañero quien lo adquiere. Nuestra Mishná viene a analizar los parámetros de esta halajá, en un caso donde tenemos ante nosotros a dos personas: una va montada sobre un animal, y la otra camina a su lado por el suelo.
El texto de la Mishná:
Hayah rojev al gabei behemah veraah et hametziah, veamar lachavero: Tenah li - el jinete ve un objeto en el suelo que desea adquirir para sí mismo. Se trata de un objeto que no tiene obligación de Hashavat Avedah (devolución de objetos perdidos), como una piedra bonita y brillante o similar, y se dirige al que camina por el suelo pidiéndole que se lo dé.
La precisión en la expresión "Tenah li" (dámelo):
Esta expresión, aunque parezca técnica y semántica, es muy precisa: no contiene una instrucción de adquirir el objeto perdido para el jinete, sino una petición de entregarlo en sus manos. Esto significa que el acto de kinyán (adquisición) en la práctica no tiene efecto sino hasta el momento en que el objeto llega a las manos del jinete.
El primer caso: "Netalah veamar: Ani zajiti bah - zajah bah":
Si el que camina por el suelo levantó la piedra y dijo Ani zajiti bah - es decir, la levanté y es mía, y desde el momento en que la levanté la he adquirido, entonces él es el dueño. Aunque la levantó a raíz de las palabras del jinete, el jinete nunca le ordenó que la adquiriera para él. Nosotros no sabemos qué pasó por el corazón del que la levantó, y no hay ninguna base para suponer que su intención era específicamente adquirirla para el jinete cuando no se le ordenó hacerlo. Por lo tanto, se le cree al decir que la adquirió para sí mismo.
Pero si hubiera dicho "Zejé li bah":
Este caso no está explícito en la Mishná: si el jinete hubiera dicho explícitamente "Zejé li bah" (adquiérela para mí), y el que camina por el suelo la hubiera levantado, asumiríamos que la adquirió para su compañero, a menos que hubiera abierto su boca y declarado antes de levantarla: "No la adquiero para ti, la tomo para mí". Y si el asunto llegara ante un Bet Din, le dirían: Es lógico pensar que cuando levantaste el objeto lo hiciste en virtud de la instrucción de adquirirlo para tu compañero, y existe la presunción de que efectivamente lo adquiriste para él. Y si él argumentara que no era eso lo que pensaba en su corazón, le responderían: Devarim shebelev einam devarim (las cosas en el corazón no son cosas). Nosotros solo conocemos los hechos evidentes de la realidad, y el hecho es que se te ordenó adquirirlo para él, y así es como parece que lo hiciste.
El segundo caso: "Im mishenetano lo amar: Ani zajiti bah techilah - lo amar klum":
Aquí la instrucción fue "dámela", y el que caminaba por el suelo efectivamente entregó el objeto perdido en las manos del jinete. Después de que la piedra ya estaba en la mano del jinete, el que caminaba le dice: Es cierto que la entregué en tu mano, pero debes saber que antes de dártela tenía la intención de adquirirla para mí, y solo te la entrego para que la mires, o como un simple depósito para que la cuides.
Sobre esto dictamina la Mishná Lo amar klum - su declaración no tiene ninguna validez halájica. Puesto que, al entregar el objeto en las manos del jinete, actuó según su instrucción, y en este acto no hay un kinyán para sí mismo. Y si efectivamente eso es lo que pensó en su corazón, nosotros no lo sabemos; lo único visible ante nuestros ojos es que le entregó el objeto al jinete, y el jinete lo tomó en su mano. Por lo tanto, se dictamina que el objeto encontrado pertenece al jinete.
En resumen: Nuestra Mishná enseña que todo depende de las palabras de la petición y de la acción real. Al decir "Dámela" - no le ordenó adquirirla para él, por lo tanto, el que la levanta y dice "Yo la adquirí", la adquiere; pero una vez que entregó la metziá en manos del jinete, su argumento de "Yo la adquirí primero" carece por completo de valor, ya que las intenciones del corazón no tienen validez legal, y solo nos guiamos por la acción manifiesta que tenemos ante nosotros.