Bava Metzia, Perek 9, Mishnah 6. Nuestra Mishnah trata de un arrendatario (chocher) que se comprometió con el dueño del campo a un pago fijo, y a mitad del período ocurrió una "makat medinah" (calamidad regional) - como un enjambre de langostas que azota la zona y consume la cosecha. La pregunta que tenemos ante nosotros es: ¿puede el chocher argumentar que actuó bajo "ones" (fuerza mayor), que las circunstancias estaban fuera de su control, y que por lo tanto le corresponde una deducción y no debe pagar la totalidad del precio del arrendamiento, ya que no fue por su culpa que los campos no produjeron cosecha?
El lenguaje de la Mishnah:
"Hamekabel sadeh mechavero" - Una persona que toma un campo para cultivarlo como agricultor. Aquí se trata de un chocher, es decir, mediante un pago fijo en medidas de grano.
"Va'achlah chagav" - El enjambre de langostas consumió toda la cosecha del campo.
"O nishdefah" - "Shidafon" es un viento fuerte que sopla con violencia, hasta que los granos se desprenden de las espigas y la cosecha se arruina.
Las dos situaciones de la Mishnah:
"Im makat medinah hi - menakeh lo min chachuro" - Cuando se trata de un daño generalizado, donde la mayoría de los campos de los alrededores también fueron afectados por el enjambre de langostas o por el shidafon, el chocher tiene derecho a deducir del pago del arrendamiento de manera proporcional. Aunque al comienzo del período acordó pagar cien kor, deduce de ellos según la proporción del daño, ya que es "ones" y el asunto está fuera de su control.
"Im einah makat medinah - eino menakeh lo min chachuro" - Cuando solo este campo en particular fue afectado por las langostas o por los vientos fuertes, mientras que los demás campos a su alrededor se salvaron, el chocher no tiene derecho a deducir de sus pagos. La postura de la Mishnah es que esto indica claramente la suerte de este agricultor en particular, quien debe absorber la pérdida, y no es culpa del dueño de la tierra. Por lo tanto, el dueño de la tierra dice: los campos de los demás no fueron consumidos por las langostas, y por lo tanto, esto está dirigido hacia ti de parte de Hashem, mientras que mi pago se mantiene firme.
La opinión de Rabí Yehudah:
Rabí Yehudah disiente y dice: "Im kiblah heimenno bemaot - bein kach uvein kach eino menakeh lo michachuro". Según él, el asunto depende de la naturaleza del acuerdo: si no es un arrendamiento (chachirut) establecido por una cantidad fija de cosecha, como diez kor, sino un alquiler (sechirut) a cambio de una suma fija de dinero, el arrendatario (socher) no puede deducir de su pago en absoluto - ya sea que haya ocurrido una makat medinah generalizada o si fue solo un daño local. El argumento del arrendador es: mi dinero no es dañado por las langostas. Hashem fue estricto contigo y no conmigo, y mi dinero no fue afectado; debes lidiar con el hecho de que fue un mal año para la agricultura.
Halajá: La halajá no sigue esta opinión. Se dictamina que en cualquier lugar donde haya ocurrido un daño generalizado, el agricultor tiene derecho a una deducción del pago, ya que no es su culpa - y no hay "nafka minah" (diferencia práctica) si se comprometió a una suma fija de dinero o a una cantidad fija de cosecha.