Tenemos ante nosotros la Mishná 3 del capítulo 6 del tratado de Bava Metzia, y su tema es: la violación de contratos de alquiler. La Mishná consta de tres partes separadas - la primera y la tercera parte están entrelazadas y forman una secuencia continua, mientras que la segunda parte entre ellas trata un tema marginal. Cabe señalar que en la versión del Talmud de Babilonia el orden es diferente, y la primera y tercera parte se presentan una tras otra. De esta manera también estudiaremos nosotros, y saltaremos inicialmente la parte central.
El caso: dos rutas entre dos puntos:
Se trata de una persona que alquila un burro para llevar una carga de un punto a otro, y tiene ante sí dos caminos para llegar a su destino: la ruta de la montaña que sube por el monte, y la ruta del valle que atraviesa la llanura. Ambas rutas tienen la misma distancia, pero cada una de ellas tiene sus propios riesgos: el camino de la montaña es escarpado y propenso a resbalones, mientras que en el valle reina un calor intenso que puede abrumar al animal.
El dueño del burro estipula con el arrendatario que vaya por un camino específico - por la montaña o por el valle - y el arrendatario cambia la condición y lleva al animal por el camino que no fue acordado con él. ¿Cuál es la ley si el burro muere en el camino?
Como regla general, el arrendatario tiene la misma ley que un cuidador remunerado (shomer sajar): es responsable por negligencia (peshiá), pero está exento en casos de fuerza mayor (onsin) - circunstancias que no están bajo su control. La muerte de un animal se considera generalmente un oness, ya que los animales mueren, y si sufrió un problema cardíaco no es culpa del cuidador. La pregunta es, por lo tanto, si el hecho de haber violado las condiciones del acuerdo define el caso como negligencia. Este es el punto de partida de la Mishná.
La primera parte de la Mishná:
Hasojer et hajamor leholijah bahar - una persona alquila un burro con la intención de ir por el camino de la montaña.
Veholijah babiká - pero no cumple con la condición, y lleva el burro por el camino del valle.
O babiká veholijah bahar - y lo mismo a la inversa: se estipuló con él llevarlo por el valle, y lo lleva por el camino de la montaña.
Afilu zo eser milin vezo eser milin - no hay diferencia en el hecho de que ambos caminos tienen la misma distancia, diez milin (millas) cada uno.
Umetah - el animal muere en el camino, y no se sabe qué causó su muerte; se desplomó y murió.
Jayav - el arrendatario es responsable de reemplazar el burro.
De la simplicidad de la Mishná se deduce que fue enseñada según la opinión de Rabí Yehudá, ya que la Halajá es como él, y así también lo explica la Guemará. El fundamento es este: aunque es posible que el animal haya muerto por una razón que no está relacionada en absoluto con el cambio de camino - por vejez o una enfermedad cardíaca - el arrendatario no puede demostrarlo, y la carga de la prueba recae sobre él porque violó las condiciones del acuerdo. Dado que no puede demostrar que ni el calor del valle ni el esfuerzo de subir la montaña causaron la muerte, debe pagar.
Otro enfoque en la Guemará ve en la Mishná la opinión de Rabí Meir, de quien se explicó en la Mishná anterior un principio general: todo aquel que cambia las condiciones del acuerdo tiene la ley de un ladrón (gazlán). Así ocurre en la Mishná de Bava Kama (capítulo 10, Mishná 4) sobre quien contrata a un tintorero para teñir su lana de rojo, y este la tiñe de negro - según la opinión de Rabí Meir, dado que hizo un cambio y violó las condiciones del acuerdo, es considerado como un gazlán, y un gazlán es responsable en casos de onsin. Según esta comprensión, el arrendatario es responsable porque se convierte en un gazlán por el simple hecho de sacar al animal al camino no acordado, y su responsabilidad existe independientemente de lo que pueda o no pueda demostrar.
El asunto es un poco complejo, ya que la Halajá no es como Rabí Meir sino como Rabí Yehudá, y por lo tanto, la forma de estudiar esta parte de la Mishná para la aplicación de la Halajá se complica, e incluso surgió de aquí una disputa entre los Ajaronim sobre cómo dictaminar en este caso.
La tercera parte: "Im hejelikah":
En todas las versiones de las Mishnayot, incluido el Talmud de Jerusalén, aparece aquí la parte central; pero parece que Rabenu Ovadia de Bartenura no tenía esta versión, sino la misma versión que tenemos ante nosotros en el Talmud de Babilonia, en la que la tercera parte aparece en lugar de la segunda. Y así se dice en ella: Hasojer et hajamor leholijah bahar veholijah babiká, im hejelikah - patur - es decir, cuando la muerte del burro en el valle ocurrió a causa de un resbalón, el arrendatario está exento. Esta parte indudablemente se enseña según la opinión de Rabí Yehudá, que es la Halajá.
La parte intermedia: alquiler de un burro específico:
La parte intermedia también trata sobre el alquiler de un burro, pero es una Mishná independiente, un párrafo nuevo, un tema nuevo que no está relacionado con el anterior. Se trata de alguien que alquiló un animal por treinta días, y en medio del período ya no es capaz de realizar el trabajo como se esperaba. La Mishná trata el caso en el que se acordó un animal específico y definido, y durante el período perdió su capacidad o no puede realizar su trabajo.
Para aclarar el asunto: la Mishná no trata de alguien que acudió a una agencia de alquiler de burros y pidió un burro para llevar cargas durante treinta días. En un acuerdo de ese tipo, si el burro ya no puede llevar la carga, el arrendatario tiene derecho a un burro de reemplazo. Pero en nuestro caso se definió un burro específico, y eso es todo a lo que el arrendatario tiene derecho según el acuerdo.
Y así dice la Mishná: Hasocher et hachamor vehivrikah - el burro quedó limitado de alguna manera. El origen de la palabra "vehivrikah" es difícil, pero la intención es que el animal sufrió una especie de catarata en el ojo y su visión ya no es clara, y por eso camina muy despacio; o le entró un gusano en la pata y cojea y se retrasa. El animal todavía puede trabajar, pero no con la rapidez y facilidad que esperaba el arrendatario.
Alternativamente: O shenaaseit angaria - el burro fue confiscado por los soldados para el servicio del rey. Los soldados necesitaban un burro para llevar sus utensilios, vieron al burro alquilado al costado del camino y se lo llevaron. El arrendatario los persiguió y reclamó su burro, y finalmente los soldados encontraron otro animal, abandonaron su burro y se lo devolvieron - pero mientras tanto perdió un día de trabajo persiguiéndolos. ¿Tiene algún reclamo contra el arrendador?
La Mishná dice que el arrendador puede decirle: Harei shelcha lefanecha - el burro que pediste te fue entregado, y ese es tu problema y no el mío, ya que eso fue lo que pediste. El hecho de que se enfermara durante ese período o que fuera confiscado por los soldados es la suerte y el destino del arrendatario, ya que si el animal hubiera permanecido en poder del arrendador, el soldado no lo habría tomado ni habría sufrido de ese gusano que arruinó su pata. Por lo tanto, el arrendador está exento: se comprometió a dar únicamente este burro específico, y proporcionó lo que se comprometió a proporcionar. Y como ya se mencionó, la ley no es así para quien se comprometió a dar un burro cualquiera y no un burro específico.
¿Y cuál es la ley cuando la situación es más grave y el burro no puede trabajar en absoluto? La Mishná dice: Metah o nishberah - durante el período de alquiler el animal murió, o sufrió daños y se lastimó sin culpa del arrendatario, en circunstancias fuera de su control. En este caso chayav lehaamid lo chamor - el arrendador, que firmó un contrato por treinta días y recibió el pago por ellos, debe proporcionar un burro de reemplazo, y el arrendatario está exento porque fue un caso de fuerza mayor (ones), como que el burro sufriera un problema cardíaco. Por lo tanto, la obligación recae sobre el dueño del burro de proporcionar otro burro en su lugar por los treinta días.
La responsabilidad del arrendador es limitada: no se le exige gastar más del valor total del burro original. Por ejemplo, si el burro original valía cien, y tras morir el cadáver vale veinticinco, el arrendador puede comprar un burro por veinticinco, si es que se encuentra uno por ese precio. Esta es su responsabilidad limitada y nada más. Y si el arrendatario lo desea, puede completar la diferencia de su propio bolsillo para tener a su disposición un burro alquilado por ese período, y luego entregárselo al dueño.