Continuamos en Bava Metziá, Perek 4, Mishná 4. Esta Mishná continúa a la anterior y comienza con la palabra Keitzad - es decir, viene a dar un ejemplo práctico del principio que fue explicado.
Los dos casos de la Mishná:
Tomó el comprador los frutos y aún no pagó - No puede retractarse del trato. Como se explicó, la toma de la mercancía es lo que efectúa el kinian; una vez que hizo meshijá de la mercancía, se vuelve suya, y no le queda más que pagar su valor.
Entregó el comprador el dinero y aún no tomó la mercancía - Puede retractarse, ya que la transacción no se completó. El kinian se efectúa únicamente mediante la meshijá de la mercancía, y el pago del dinero no cierra el trato. Por lo tanto, ambas partes tienen derecho a retractarse y decir que encontraron un trato mejor en otro lugar, y este es su derecho según la ley.
Disputa de los Amoraim sobre el kinian por dinero:
En la Guemará discuten si la entrega del dinero por sí sola constituye un acto de kinian: según la opinión de Rabí Yojanán, min haTorá el dinero adquiere; según la opinión de Reish Lakish, el dinero no adquiere. Nuestra Mishná sostiene que el dinero no adquiere, y Rabí Yojanán explica que el motivo de esto no es por la Torá sino por una takaná (ordenanza) de los Jajamim.
¿Qué vieron los Jajamim para establecer esto? Temieron que, una vez que el dinero llegara a manos del vendedor, este no asumiera más responsabilidad por la mercancía. Pues si la mercancía aún se encuentra en su almacén y se desata un incendio, se conformaría con levantar el teléfono y decirle al comprador: "Mejor que te apures, porque si no se quemará tu propiedad". Y dado que no protege la mercancía, no protege al comprador de la pérdida, ya que ya no es su problema, pues ya la vendió. Si bien esta no es una conducta moral, desde una perspectiva halájica tendría el derecho de hacerlo. Por lo tanto, los Jajamim establecieron que mientras el comprador no tome posesión física de la mercancía, mediante hagbahá (levantamiento), meshijá (tracción) o acciones similares, no se ha completado la transferencia de propiedad, y el trato no está concluido.
Resulta entonces como halajá, que min haTorá la entrega del dinero sí efectúa un kinian, mientras que miderabanán no adquiere.
La Mishná continúa: Abal ameru - es decir, los Jajamim dijeron. Una vez que se entrega el dinero, aunque técnicamente se pueda retractar del trato en virtud de la takaná de los Jajamim, los Rishonim discuten sobre qué hicieron exactamente los Jajamim: si determinaron que el kinian no tiene efecto en absoluto, o si el kinian tiene efecto y, aun así, la persona puede retractarse. De cualquier manera, el punto es que estrictamente según la ley el comprador puede retractarse y recuperar su dinero.
Por ejemplo: una persona que busca comprar un automóvil usado, y el vendedor le ofrece un Toyota rojo de tal año por diez mil dólares. El comprador acepta y le da un anticipo, o la cantidad completa (y también en esto hay una disputa, que no viene al caso aquí). Antes de que vaya a recoger el auto, descubre que otra persona vende un auto idéntico por nueve mil. Regresa al vendedor y le dice: "No estoy interesado, devuélveme mi dinero. No tomé el auto y no hay aquí un kinian vinculante, ya que encontré un trato mejor". Una persona tiene derecho a hacer esto por la ley, pero quien actúa así es una mala persona, que no es recta y no cumple con su palabra.
La ley de "Mi shepara":
Más aún, los Jajamim establecieron en su contra una especie de maldición, y según la opinión de Rava, y así es la halajá, lo maldicen literalmente en el Beit Din. Esta maldición se llama la ley de "Mi shepara", es decir, Aquel que castigó y rindió cuentas, pagándoles su merecido. El lenguaje de la Mishná: Mi shepara meanshei dor hamabul umidor haplagá - Aquel que rindió cuentas con la gente de la generación del Diluvio en los días de Noaj, y con la generación de la Dispersión, que es la generación de la Torre de Babel después de Noaj, quienes recibieron su castigo. El Bartenura trae una versión de acuerdo al lenguaje de la baraita en la Guemará, que esto no se refiere solo a estos dos, sino también a "umeanshei Sedom" - la gente de Sodoma y Gomorra, "umimitrayim sheshtafam bayam" - los egipcios a quienes Hashem ahogó en el mar.
Y concluye la Mishná: Hu atid lipara mimi sheeino omed bediburo - ese mismo Hashem en el futuro rendirá cuentas de manera similar con quien no cumple con su palabra, es decir, la persona que pagó el dinero y se retracta del trato. Aunque su dinero vuelve a sus manos, resulta ser una mala persona; los Jajamim lo maldicen, y es una maldición intimidante: ese mismo Hashem que castigó a aquellas personas, también lo castigará a él.
Cabe señalar que la maldición de "Mi shepara" recae solo sobre quien entregó dinero físicamente. Una persona que dio su palabra solamente y dijo: "Compraré tu coche, y nos encontraremos mañana para intercambiar el efectivo por el coche", y al día siguiente quiere retractarse - aunque tampoco cumple su palabra y los Sabios no están complacidos con él, sin embargo, no incurre en la maldición de "Mi shepara", ya que no entregó el dinero.
El enfoque de Rabí Shimon:
La última opinión en la Mishná, y es un poco difícil de entender, es la opinión de Rabí Shimon. Rabí Shimon sigue la postura de Rabí Yojanan en la Guemará, de que la entrega de dinero sí constituye un acto de adquisición, solo que los Sabios intervinieron y establecieron que el dinero no adquiere - y lo hicieron de una manera más limitada. Por lo tanto, dice Rabí Shimon: si el dinero pasó de mano en mano, es decir, el comprador dio el dinero al vendedor, entonces aquella persona que tiene el dinero en su mano - el vendedor - tiene la ventaja. Esto no es una expresión literal, sino una denominación de que tiene la opción: devolver el dinero, o decir que la transacción es vinculante. Pero por parte del comprador, Rabí Shimon opina que una vez que entregó su dinero ya no puede retractarse; no hay aquí en absoluto una cuestión de "Mi shepara", sino que está completamente comprometido con la transacción.
Sobre la razón del enfoque de Rabí Shimon se dijeron dos direcciones, y es una gran disputa:
La explicación del Bartenura: El Bartenura, según la Guemará, sitúa las palabras de Rabí Shimon en un caso particular cuya aplicación es limitada: cuando el comerciante alquila una propiedad al comprador. ¿Cómo es esto? Reuvén tiene un almacén, y Shimón el comerciante busca un lugar para almacenar su vino; Reuvén le alquila una parte del almacén, y en ese lugar Shimón coloca su vino. Con el tiempo Reuvén necesitó vino, se dirigió a Shimón y le pidió comprar de su vino, acordaron entre ellos y Reuvén entregó el dinero. En tal escenario, dice Rabí Shimon, la entrega del efectivo es una transacción cerrada desde el punto de vista de Reuvén, aunque Shimón todavía puede retractarse.
Y la razón es: todo lo que buscamos limitar la validez de la entrega del dinero fue para que los comerciantes asuman responsabilidad por la mercancía, por si se desata un incendio. Pero aquí, si se desata un incendio en el almacén - al fin y al cabo el almacén es de Reuvén, y está en sus manos tomar cartas en el asunto y salvar su mercancía él mismo, y no hay lugar a preocupación respecto a él. Resulta que no queda más que el lado del vendedor, y respecto a él decimos: mientras tenga la posibilidad de retractarse de la transacción - es suficiente.
La explicación de Rashi: A Tosafot no le convence esta explicación simple, y prefiere el enfoque de Rashi, que es más general y no depende específicamente de que la mercancía esté depositada en la propiedad del comprador. El fundamento es este: una vez que le dimos al vendedor el derecho de retractarse de la transacción si lo desea, tiene un incentivo económico básico para mantener sus opciones abiertas, como una especie de opción de compra gratuita. Él se dice a sí mismo: si el mercado cambia y puedo obtener un precio más alto por mi vino, devolveré el efectivo. La sola posibilidad de que gane hará que sea cuidadoso y proteja la mercancía incluso después de haber tomado el dinero, por si se le presenta un mejor trato. Y si se desata un incendio dirá: es mejor que salve la mercancía, ya que un incendio que se propaga por la ciudad disminuirá la cantidad de vino y podré obtener un precio más alto. Resulta que asumirá responsabilidad por la mercancía, y por lo tanto dice Rabí Shimon: dado que tiene la posibilidad de retractarse, la protegerá, y no hay razón para no considerar la transacción como vinculante por la fuerza de la entrega del dinero del comprador.
Halajá: Por más difícil que sea esta explicación simple, la Halajá no sigue a Rabí Shimon sino al Tana Kama, y como hemos dicho a lo largo de todo el camino: la toma de la mercancía es lo que finaliza el kinyán, y la entrega del dinero nunca adquiere. Solo que desde el momento en que se entregó el dinero, quien se retracta puede incurrir en la maldición de "Mi shepara".