Bava Metzia, capítulo 2, Mishná 10. Esta Mishná está compuesta por tres partes separadas, tres temas que se sostienen cada uno por sí mismo. La primera parte es una continuación directa de la Mishná anterior y no contiene mucha novedad.
Primera parte - "Matza berefet":
La Mishná dice: Matza berefet - Si encontró una vaca en un establo. El término refet se traduce generalmente como un corral de vacas, pero el punto aquí es que se trata de un refugio que proporciona a la vaca solo una protección parcial. Si fuera un corral ordenado, un establo cerrado por sus cuatro lados, no habría aquí un caso de devolución de objetos perdidos (hashavat avedá) en absoluto. Por el contrario, si se trata de un lugar donde la vaca encuentra refugio bajo un árbol, una cubierta contra la lluvia o contra el sol, es evidente que no está protegida, por lo que se ha perdido y se aplica la mitzvá de hashavat avedá. El caso que tenemos ante nosotros es una vaca que encuentra refugio en un lugar que está parcialmente protegido y parcialmente desprotegido.
De aquí surge la pregunta: se podría haber pensado que hay que intervenir por mayor seguridad. Sobre esto dice la Mishná: Eino jayav bah - No hay tal obligación. Se puede asumir que el dueño sabe que la vaca se encuentra en un establo que no proporciona protección completa, y eso le es suficiente. Sin embargo, breshut harabim - si la vaca se encuentra deambulando en medio de la calle (dominio público), seguramente el dueño no sabe dónde está. Hay divergencias sobre qué significa exactamente "en medio del camino", pero el punto es que el sentido común prevalece, y la halajá lo refleja: Jayav bah - Si parece que la vaca está perdida, hay que intervenir y devolverla a su dueño.
Segunda parte - Conflicto entre mitzvot:
El primer caso: el que encuentra el objeto perdido es un kohen, y el objeto está situado en un lugar que, si lo toma, se volverá impuro con impureza de un muerto (tumat met), en un cementerio, sobre una tumba o cerca de ella. Desde el momento en que el kohen se acerca a menos de un tefaj, o pasa por encima de la fuente de impureza o por debajo de ella, le está prohibido ir allí. ¿Qué debe hacer: cumplir la mitzvá de hashavat avedá o cumplir la mitzvá de no impurificarse?
La regla es que una mitzvat asé (mandamiento positivo) desplaza a un lo taasé (mandamiento negativo): cuando hay una contradicción entre un mandato positivo de hacer algo y un mandato negativo de no hacerlo, la mitzvat asé tiene prioridad. Sin embargo, esta regla no se aplica cuando se trata de una mitzvá que contiene tanto un asé como un lo taasé. Hashavat avedá es una mitzvat asé, y por el otro lado existe el lo taasé de "no se impurificará por un muerto entre su pueblo", la prohibición al kohen de impurificarse por un muerto. A primera vista, entonces, es un asé frente a un lo taasé, y el asé prevalece, y el kohen debería entrar al cementerio, impurificarse y devolver el objeto perdido.
Pero el componente que falta es que existe una mitzvat asé separada, un mandato positivo sobre el kohen de mantenerse puro (tahor). El versículo en Vayikrá 21 dice: "Santos serán", los kohanim se mantendrán santos, y esto incluye que deben mantenerse puros. Por lo tanto, nos encontramos ante una mitzvat asé de hashavat avedá frente a un asé y un lo taasé de la prohibición de impureza del kohen, y en consecuencia el kohen debe renunciar a la mitzvá y no devolver el objeto perdido.
Y así es el lenguaje de la Mishná: Im haitah beveit hakvarot - Si el lugar del objeto perdido está dentro de un cementerio, en un lugar al que el kohen no puede entrar, y el que lo encuentra es un kohen (la Mishná no menciona esto explícitamente, pero es el caso que tenemos ante nosotros). Lo yitama lah - El kohen no tiene permitido impurificarse en el marco de hashavat avedá.
Cabe señalar que en realidad hay aquí un asé y un lo taasé en ambas direcciones: en hashavat avedá hay una mitzvat asé de "seguramente los devolverás" y un lo taasé de "no podrás ignorarlo", y en contra de ellos un asé y un lo taasé de "no se impurificará por un muerto entre su pueblo" y "santos serán". Pero esto no cambia las cosas: desde el momento en que una mitzvá está protegida por un asé y un lav al mismo tiempo, se vuelve como algo sagrado, y a menos que haya un aprendizaje especial que lo permita, no se debe transgredir ni siquiera cuando entra en conflicto con otra mitzvá. Incluso si se tratara de una sola mitzvat asé frente a un asé y un lo taasé, no la cumpliría.
El siguiente caso: ¿Cuál es la ley cuando no es una sola mitzvat asé la que se opone al lav, sino dos mitzvot asé, y a pesar de que el lav está protegido también por un asé? Amar lo aviv: Hitama - El padre del kohen le dice: impurifícate y devuelve el objeto perdido. Aquí hay dos mitzvot asé: el honor al padre (kibud av) y la mitzvá de hashavat avedá. ¿Acaso dos asín (mandamientos positivos) desplazarán a un asé y un lav? La respuesta es que no los desplazan.
O sheamar lo: Al tajazir - Y del mismo modo, si el padre le dice a su hijo en otro caso (y no es necesario que se trate de un kohen o de impureza): te está prohibido devolver el objeto perdido. Aquí se encuentra la mitzvá de honrar al padre, que instruye no devolver, frente a la mitzvá de devolver. En ambos casos: Lo yishmá lo - No se escucha al padre. La regla es que la mitzvá de honrar a los padres no desplaza a ninguna mitzvá en la Torá, y también esta ley se aprende de un aprendizaje separado.
Aprendimos dos cosas aquí:
Dos preceptos positivos (mitzvot aseh) no posponen a un aseh y un precepto negativo (lo taaseh). En el momento en que hay un aseh y un lo taaseh, el asunto es definitivo.
La mitzvá aseh de honrar a los padres no pospone nada, como está dicho: "Cada uno temerá a su madre y a su padre, y mis Shabatot guardarán, Yo soy Hashem su Dios" - el factor que motiva el respeto a los padres es que así lo dijo Hakadosh Baruj Hu, y Él mismo también dijo otras cosas, como la observancia del Shabat. Por lo tanto, cuando los padres dicen una cosa y Hakadosh Baruj Hu dice otra, escuchamos a Hakadosh Baruj Hu y cumplimos las demás mitzvot. La mitzvá de honrar al padre y a la madre está sujeta a esto, entonces, y no pospone a otras mitzvot.
Pregunta la Guemará: Frente a la mitzvá aseh del honor y temor a los padres se encuentran un aseh y un lo taaseh de la devolución de un objeto perdido (Hashavat Avedá), y no hay ninguna novedad en esto - ya dijimos que desde el momento en que hay un aseh y un lo taaseh de Hashavat Avedá no se posponen. ¿Por qué, entonces, se podría haber pensado que honrar a los padres es diferente?
Explica la Guemará: Se podría haber pensado así porque está dicho "Honra a tu padre y a tu madre", y está dicho (en el libro de Mishlé) "Honra a Hashem con tus riquezas" - que se debe honrar a Hashem con los propios bienes y propiedades. Por la expresión "Honra" en ambos casos se podría haber comparado el honor a los padres con el honor a HaMakom, y a partir de esto deducir, irónicamente, que esta mitzvá es más importante que las demás. Pero no es así: el aprendizaje nos enseña que honrar a los padres es ciertamente una mitzvá grande y maravillosa, pero no se cumple a costa de transgredir otras mitzvot. Hasta aquí la segunda parte de la Mishná.
Tercera parte - Priká y Teiná:
La tercera parte aparece aparentemente sin introducción, y trata sobre las mitzvot de priká y teiná - cargar el peso sobre el animal y descargarlo de él. ¿Por qué la Mishná salta a este tema? Hay dos posibilidades (y es posible que ambas se complementen):
En la Mishná anterior aprendimos que puede ser necesario devolver un objeto perdido una y otra vez, como está dicho "Devolver, devolverás" - la doble expresión enseña que no hay límite para el número de veces, y no se debe decir que el que lo perdió es imprudente o negligente. También en las mitzvot de priká y teiná existe una enseñanza similar, y se debe ayudar muchas veces, como está dicho "Ayudar, ayudarás".
En los versículos de la parashá Mishpatim aparece la mitzvá de Hashavat Avedá inmediatamente antes de la mitzvá de priká, y por lo tanto ambas vienen en secuencia.
La mitzvá de priká es la descarga del peso del animal (de la expresión 'porek ol', quitarse el yugo). El versículo en Shemot 23:5 dice: "Si vieras el asno de tu enemigo caído bajo su carga" - el asno está caído bajo el peso de su carga, al punto que su lomo está por romperse. "¿Y te abstendrías de ayudarle?" - en forma de pregunta retórica: ¿Te abstendrás de ayudarle y evadirás la responsabilidad? Por supuesto que no. Sino que "Ayudar, ayudarás con él" - es obligatorio descargar al asno junto con su dueño.
Para mayor claridad, en la mitzvá de descargar al asno hay dos aspectos posibles, a los cuales volveremos más adelante:
El lomo del asno se rompe, y esto supone una pérdida económica para el dueño: si se le rompe el lomo a su asno, pierde su asno, y hay en esto gran angustia.
El lomo del asno se rompe, y el asno es una criatura viva que siente y experimenta dolor. Hay aquí una cuestión de Tzaar Baalei Jaim - la prevención del sufrimiento innecesario a los animales.
La segunda mitzvá es teiná - ayudar a la persona a cargar su asno y asegurarse de que la carga esté equilibrada adecuadamente, para que el asno pueda caminar y llevar el peso que su dueño quiere que lleve. Sobre esto se dice en el libro de Devarim: "No verás el asno de tu hermano o su toro caídos en el camino" - caídos a lo largo del camino, "y te ocultarás de ellos" - la misma expresión de hacerse de la vista gorda que se dijo en Hashavat Avedá, "Levantar, los levantarás con él" - se debe ayudar al dueño a equilibrar y volver a cargar el asno o el toro, para que lleve su carga correctamente. Aquí también hay un aseh y un lo taaseh, de manera similar a Hashavat Avedá.
Dice la Mishná: "Perek vetaan, perek vetaan, afilu arbaá vajamishá peamim jayav, sheneemar: Azov taazov" - Descargó y cargó, descargó y cargó, incluso cuatro y cinco veces está obligado, como está dicho: Ayudar, ayudarás. Se trata del intento de llegar a un equilibrio exacto, para que el peso se distribuya por igual adelante, atrás y a los lados del animal. Incluso si se requieren para ello muchas veces, cuatro y cinco veces, está obligado a volver a hacerlo. La repetición "Azov Taazov" enseña esto - la misma lógica que vimos anteriormente en la expresión "Hashev Teshivem".
"Halach veyashav lo ve'amar: Ho'il ve'alecha mitzvah, im retzoncha lifrok - perok" - el dueño del burro va y se sienta bajo el árbol y dice: "Sobre ti recae la mitzvá, si quieres cumplirla, descarga tú el burro, mientras yo me siento y descanso". La Mishná dice: "Patur, shene'emar: Imo" - el transeúnte, que no es el dueño del burro, está exento de descargar. La Torá dijo "Azov taazov", pero añadió "Imo", junto con él, es decir, junto con el dueño. Si el dueño no participa, no hay obligación sobre el que lo encuentra, y el dueño no puede descargar su responsabilidad sobre él.
De aquí se aprende que si el dueño no asume su parte de la responsabilidad, no hay obligación de ayudarlo - y no solo por la pérdida económica que sufrirá por el colapso del burro, sino también por el sufrimiento del animal: la culpa de este sufrimiento recae sobre el dueño, ya que la responsabilidad principal es suya, y el transeúnte solo tiene un papel de ayudante.
Sin embargo, la Mishná continúa: "Im hayah zaken o choleh - chayav" - si el dueño del burro es anciano o está enfermo, y no puede hacerlo por sí mismo, la obligación recae sobre quien lo encuentra. Tampoco aquí se especifica si el motivo es salvar al dueño de una pérdida económica, salvar al burro de su sufrimiento, o ambos.
La Mishná continúa: "Mitzvah min haTorah lifrok aval lo liton" - el sentido literal de las palabras es que hay una mitzvá de la Torá de descargar pero no de cargar, pero esta no es la intención, ya que hemos aprendido que hay una mitzvá de la Torá para ambas. La intención es que es una mitzvá de la Torá descargar gratuitamente - y nuevamente, sin decidir si el motivo es la obligación de salvar al prójimo de una pérdida, similar a la devolución de un objeto perdido, o salvar al animal, o ambos - "pero no de cargar", ya que en la carga no hay tal obligación, es decir, en el caso en que el dueño no pague por el tiempo del que ayuda. Este es más o menos el mismo marco que vimos en la devolución de un objeto perdido.
El que está ocupado en su horario de trabajo puede recibir un pago por su tiempo, y puede exigir la cantidad que cobraría por un trabajo más ligero, si de hecho este es un trabajo más ligero, y casos similares. El punto es que tiene derecho a recibir un pago por ello; y si el dueño no está dispuesto a pagar, no hay obligación de ayudarlo, ya que no se le exige a una persona perder su dinero y convertirse en una especie de cargador. Al fin y al cabo, es un trabajo real, y el dueño debe compensarlo por ello.
Rabí Yosé HaGelilí dice: "Im hayah alav yeter al masao - ein zakuk lo, shene'emar: Tachat masao - masui sheyachol la'amod bo" - si el animal está cargado con un peso excesivo - un burro pequeño sobre el cual cargaron un refrigerador entero - y se desploma en el camino porque es aplastado bajo la carga por culpa de un dueño imprudente e irresponsable, el que observa desde un lado no está obligado a intervenir, salvarlo y descargarlo. La deducción se basa en la expresión "Tachat masao" (bajo su carga), es decir, una carga adecuada que el animal podría soportar si estuviera bien equilibrada. Por lo tanto, Rabí Yosé HaGelilí opina que no hay obligación de intervenir cuando el dueño es imprudente y la culpa es suya.
¿Cuál es la razón de sus palabras? Primero, por la fuerza de la deducción del versículo. Y segundo, incluso si dejamos de lado la deducción, todavía existe la mitzvá de evitar tzaar baalei chayim (el sufrimiento de los animales): el animal está siendo aplastado bajo su carga. Lo que ocurre es que Rabí Yosé HaGelilí opina que la prohibición de tzaar baalei chayim es Derabanan, y en su opinión los Sabios prohibieron causar dolor y sufrimiento a los animales, pero no hay obligación de aliviarles el sufrimiento causado por otro. No es su problema, sino el problema del otro.
La halajá es como el Tana Kama: tzaar baalei chayim es Deoraita (de la Torá), y es obligación hacer únicamente la descarga de forma gratuita. En la carga - hay obligación de ayudar al prójimo judío, pero está permitido exigir un pago por ello; y en la descarga - el que ayuda le ahorra dinero al dueño, ya que su animal podría sufrir fracturas, y además salva al propio animal, por lo que debe hacerlo incluso sin ningún pago.
La discusión sobre si una persona está obligada a cargar gratuitamente es entre el Tana Kama y Rabí Shimón. El Tana Kama opina que no hay obligación de hacerlo gratis, porque estamos ante dos mitzvot separadas - una de descarga y otra de carga. Si ambas estuvieran al mismo nivel, la Torá podría haber escrito solo la mitzvá de carga, y por kal vajomer (a fortiori) aprenderíamos que es obligatorio ayudar en la descarga, donde se salva dinero y se evita el sufrimiento del animal. El mero hecho de la existencia de dos mitzvot separadas enseña que su nivel es diferente: la descarga se hace incluso gratuitamente, y la carga solamente con pago.
Rabí Shimón discrepa. En su opinión, si tuviéramos solamente la mitzvá de carga, pensaríamos que lo que se carga no es el peso sobre el lomo del animal sino el animal en sí, que cae bajo su carga, y la intención de la mitzvá es ayudar al animal a levantarse - una ayuda al animal y evitar una pérdida - y no habríamos entendido que se requiere un aprendizaje separado también para la descarga. Y así trae la Guemará el versículo: "No verás el asno de tu hermano, o su buey, caídos en el camino" - el animal tropieza bajo la carga, "y te apartarás de ellos", "Hakem takim imo" - es obligación ayudar al dueño a equilibrar y volver a cargar al animal. Pero Rabí Shimón dice que se puede interpretar el versículo como el acto de levantar al propio animal del suelo, y a partir de esta comprensión él opina que ambas mitzvot están exactamente en el mismo nivel, y ambas se hacen gratuitamente.
Sin embargo, la halajá, como se mencionó, es como el Tana Kama: la carga se hace con pago, y la descarga incluso gratuitamente.