Ahora comenzamos el segundo capítulo del tratado de Bava Metziá - el capítulo 'Eilu metziot', que trata sobre la mitzvá de Hashavat Avedá (devolver un objeto perdido). Este capítulo es especialmente famoso, ya que en la mayoría de los casos es el lugar donde los niños comienzan su estudio de la Guemará.
El origen de la mitzvá en los versículos de la Torá:
La mitzvá de Hashavat Avedá se basa en solo unos pocos versículos del libro de Devarim. El primer versículo dice: "Lo tiré et shor ajija o et seió nidajim vehitalamta mehem, hashev teshivem leajija" - no verás el toro o la oveja y la cabra de tu hermano extraviados y vagando, y te ocultarás de ellos; sino que tienes la obligación de devolverlos a tu hermano.
Ya en este versículo están incluidos dos componentes de la mitzvá:
Mitzvat lo taasé - "Vehitalamta": está prohibido ver el objeto perdido y fingir que no se vio, cerrar los ojos y desviar la mirada.
Mitzvat asé - "Hashev teshivem leajija": es obligatorio devolver el objeto perdido a su dueño, a la persona que lo perdió.
Los versículos continúan: "Veim lo karov ajija eleja velo yedato, vaasafto el toj beiteja, vehaiá imja ad derosh ajija oto vahashevoto lo" - si el dueño no se encuentra cerca, o si quien lo encuentra no sabe en absoluto de quién es el objeto perdido, debe recogerlo, llevarlo dentro de su casa y guardarlo hasta que el dueño venga a reclamarlo, y entonces se lo devolverá.
Sobre esto, la Guemará deduce: es obvio que quien encuentra el objeto no puede devolverlo hasta que el dueño venga y lo reclame, ¿qué agrega entonces la palabra 'derosh'? Sino que la investigación es por parte de quien lo encuentra: debe indagar y examinar al reclamante, pedirle que identifique el objeto y corroborar que efectivamente es suyo. De aquí surge el tema de los 'simanim' - proporcionar señales de identificación para verificar la propiedad de quien afirma haberlo perdido.
El tercer versículo agrega: "Vején taasé lajamoró, vején taasé lesimlató, vején taasé lejol avedat ajija asher tovad mimenu umetzata, lo tujal lehitalem" - así harás con su burro, con su prenda y con cualquier objeto perdido de tu hermano; no tienes permitido fingir que no lo viste y evadirlo, sino que tienes la obligación de ocuparte del asunto.
Cabe notar las redundancias en el versículo: no solo el burro y la prenda parecen innecesarios, sino que una vez que el texto dice "cualquier objeto perdido de tu hermano" - resulta que incluso la mención del toro y la oveja en los versículos anteriores es innecesaria. De aquí se deduce que para cada uno de estos casos adicionales se requiere una derashá especial, que enseñe por qué fue necesario incluirlo.
Resulta, entonces, que quien encuentra un objeto de otro judío está obligado a devolverlo, y si no lo hace, transgrede tanto una mitzvá positiva como una mitzvá negativa. Más aún, si tomó el objeto y lo guardó para sí mismo, transgrede una tercera prohibición - la prohibición de robo (guezel), ya que tomó algo que no es suyo.
El fundamento del capítulo - Yeush y Hefker:
Mientras el dueño mantenga la propiedad sobre el objeto, es obligatorio devolvérselo. Pero si perdió la esperanza de encontrarlo - lo que se conoce como 'yeush' - esto equivale desde el punto de vista halájico a abandonar el objeto, y a partir de ese momento el objeto es hefker (sin dueño), y quien lo encuentra tiene derecho a adquirirlo para sí mismo.
La pregunta es, entonces: encontré algo - ¿puedo conservarlo en mi poder? La respuesta depende de si el objeto todavía tiene dueño, y esto se determina según si el dueño se desesperó de encontrarlo y lo hizo Hefker. Asimismo, hay casos en los que está claro que lo abandonó intencionalmente - "avedah midaat" - que renunció al objeto y lo arrojó a propósito, y también en ellos el que lo encuentra tiene derecho a adquirirlo.
El rol del simán:
¿Cómo se puede saber si el dueño se ha desesperado y lo ha hecho Hefker? La suposición es que si el objeto tiene un simán, una característica identificatoria que permita al que lo perdió correr la voz por la ciudad - "Perdí tal y tal cosa, ¿lo vieron? Tiene tal y tal simán" - entonces no se desesperará rápidamente. Por lo tanto, el que lo encuentra debe asumir que el que lo perdió todavía reclamará su objeto, y no tiene derecho a conservarlo para sí mismo, sino que recae sobre él la mitzvá de hashavat avedah (devolver el objeto perdido).
Por el contrario, si el objeto no tiene un simán, no hay forma de que el que lo perdió lo recupere, y por lo tanto se desespera de inmediato, el objeto se vuelve Hefker, y el que lo encuentra lo adquiere para sí mismo.
Asimismo, si el que lo encuentra sabe con certeza que el que lo perdió se ha desesperado: por ejemplo, alguien que está en el borde del bote y ve a su amigo dejar caer su billetera al agua y exclama, "Adiós, billetera, nunca te volveré a ver" - entonces se ha desesperado y ha renunciado a su propiedad, y el que la encuentra tiene derecho a bucear, sacar la billetera y conservarla para sí mismo, a pesar de que sabe muy bien quién la perdió, ya que este renunció a su propiedad y no hay mitzvá de devolvérsela. Pero mientras no se sepa si se desesperó, es obligatorio asumir que no se desesperó, y devolverle el objeto o buscarlo, para cumplir con la mitzvá de hashavat avedah.
Yiush shelo midaat:
Un tema central, que se podría denominar 'lomdes', surge justo al principio del capítulo y se entrelaza a lo largo de este: ¿cuál es el din respecto a una persona que seguramente se desesperaría en el momento en que se enterara de su pérdida, pero que todavía no sabe que lo perdió? ¿Se considera el objeto Hefker o no? Esto es 'yiush shelo midaat' - una persona que ya perdió el objeto, pero que aún no se ha enterado de ello.
Hay dos lados en este asunto:
Si 'yiush shelo midaat hevei yiush' (se considera yiush) - aquel que seguramente se desesperará una vez que se entere, es como si ya se hubiera desesperado y perdido la esperanza, y el que lo encuentra puede adquirir el objeto.
Si 'yiush shelo midaat lo hevei yiush' (no se considera yiush) - no se toma en cuenta, y hasta que no sepa con certeza que lo perdió no tenía la capacidad de desesperarse, y por lo tanto el objeto todavía es suyo, y el que lo encuentra debe devolverlo. Y como en circunstancias normales el que lo encuentra nunca sabe si el dueño se enteró de la pérdida, tendrá que asumir que no se desesperó, y por lo tanto recae sobre él la obligación de devolverlo.
Esta discusión es una majlóket entre Rava y Abaye: Rava sostiene que hevei yiush, es decir, si el objeto se perdió - aunque el dueño todavía no lo sepa - el que lo encuentra puede adquirirlo, siempre y cuando se trate de algo de lo que el que lo perdió se desesperará una vez que se entere. Y Abaye dice que lo hevei yiush, y no es suficiente hasta que sepa de hecho que lo perdió, y por lo tanto el que lo encuentra no tiene derecho a conservarlo para sí mismo.
La halajá en toda la Torá es como Rava y no como Abaye, pero hay seis excepciones - conocidas por el acrónimo Yaal Kegam - y esta es una de ellas, y en estas la halajá es como Abaye. Por lo tanto, un objeto que se perdió y su dueño todavía no lo sabe, aunque seguramente se desesperará cuando lo descubra - mientras no se haya desesperado en la práctica, el que lo encuentra no puede adquirirlo. Y si lo tomó, sigue siendo del dueño y debe devolverlo; e incluso si después de eso el dueño se enteró y se desesperó, como lo tomó mientras el objeto estaba en poder de su dueño - está obligado a devolverlo. Este es el din en la halajá.
La primera Mishná:
A la luz de esto, comenzamos con la primera Mishná: "Elu metziot shelo ve'elu jayav lehajriz" - cuáles de los objetos encontrados tiene permitido el descubridor conservar para sí, y sobre cuáles de ellos tiene la obligación de anunciar y notificar que los encontró, para buscar a los dueños y cumplir la mitzvá de hashavat aveidá (devolución de objetos perdidos). Nuestra Mishná trata sobre los tipos de objetos que está permitido conservar, mientras que la segunda Mishná tratará sobre los objetos que es obligatorio anunciar para encontrar a sus verdaderos dueños.
"Matza peirot mefuzarin" - el hecho de que estén esparcidos enseña que se le cayeron a una persona y no fueron colocados allí a propósito. Y dado que cayeron y la persona no lo sabe, no regresará a recogerlos. Además, las frutas son productos agrícolas, y todos los trigos o manzanas se parecen entre sí, y no tienen ninguna señal distintiva (simán), por lo tanto el que los perdió no podrá recuperarlos, y el descubridor los adquiere.
"Maot mefuzarot" - la misma ley se aplica a las monedas esparcidas: una persona no las deja así, sino que se le cayeron y se perdieron, y el descubridor las adquiere.
Aquí cabe preguntar: si dijimos que la halajá es como Abaye, ¿de dónde sabe Abaye que la persona ya se dio cuenta de que perdió su dinero? Tal vez se le cayó y aún no lo sabe, ¿cómo entonces puede el descubridor tomarlo? Por lo tanto, en cada uno de estos casos Abaye tendrá que decir que hay una razón por la cual se puede asumir con certeza que el que perdió el objeto ya sabe de su pérdida y ya se ha desesperado.
En el caso que nos ocupa, que es el caso clásico respecto al dinero, Abaye responde: una persona suele palpar su bolsillo constantemente para comprobar cuánto dinero tiene en él, y por lo tanto, si el dinero se cayó, lo descubrirá rápidamente. Así, se puede asumir que ya descubrió que perdió su dinero, y como se cayó en un lugar que desconoce y se trata de monedas esparcidas que no tienen ninguna señal distintiva, ciertamente no tiene esperanzas de recuperarlas, y el descubridor las adquiere. De igual modo habrá que decir en todos los casos de nuestra Mishná, según Abaye y así también para la halajá: se trata de objetos de valor y la persona los revisa frecuentemente, o bien son muy pesados y en el momento en que caen lo siente de inmediato.
"Kerijot birshut harabim" - pequeños manojos, como fardos de trigo, dejados en el dominio público. El Bartenura escribe: "E incluso si tenían una señal" - incluso si tienen una característica identificativa, no es suficiente, y el descubridor los adquiere. La razón: dado que cayeron en el dominio público, el que los perdió asume que incluso si los dejó en un lugar conocido, ya fueron movidos de allí y no tiene un lugar que sirva como señal, e incluso la señal con la que los ató se resbaló y se esparció debido al movimiento en el dominio público, y por lo tanto se desespera. (En este punto Rava y Rabá disienten, pero así lo explicó el Bartenura, y en esto nos basaremos por ahora).
"Igulei develá" - en la época de la Mishná y el Talmud así almacenaban los higos, y a veces se puede ver esto incluso en nuestros días: secan los higos y los comprimen en un molde estándar, como una especie de ladrillo de higos secos, y cortan pedazos de él con un cuchillo. Como la forma y el tamaño son uniformes, y la torta se ve como cualquier otra torta de higos secos, el que la perdió asume que no la recuperará, ya que no tiene señal.
"Kikar shel najtom" - lo mismo ocurre con el pan que viene de la panadería: dado que todas las hogazas del panadero se ven idénticas, no hay razón para asumir que el que lo perdió lo encontrará de nuevo, ya que no tiene señal.
"Majrozot shel dagim" - pescados ensartados en una cuerda. La suposición es que los pescados están ensartados de forma estándar, en la cantidad habitual que acostumbran todos, y no tienen señales identificativas. Y como esta es la forma rutinaria y no hay nada único o inusual en la sarta, no hay aquí ninguna señal.
"Jatijot shel basar" - la halajá asume que la forma de corte no tiene ningún significado identificativo, y son simplemente trozos de carne sin ninguna característica identificativa. Por lo tanto, el objeto está perdido para sus dueños, y el descubridor puede conservarlo.
"Gizei tzemer habaot mimedinan" - lana esquilada de las ovejas de la manera habitual en ese tiempo y lugar. Como se hace de forma rutinaria y no tiene nada inusual, no tiene señal.
"Anitzei pishtan" - fardos de tallos de lino que aún no han sido hilados. Aquí también, es algo común hecho de la forma habitual, y no tiene señal.
"Uleshonot shel argaman" - lana que ha sido cardada y se ha convertido en una tira de lana larga y delgada, un tanto informe, que se llama 'lengua' por su forma. Aunque esta lana fue teñida de púrpura, que es un color violeta muy caro, esta es la forma estándar de la lana sin procesar, y muchas lenguas de púrpura se parecen entre sí y se encuentran en abundancia, y por lo tanto no hay en ello una señal.
En todos estos casos la Mishná establece "harei elu shelo" - el descubridor los adquiere para sí mismo, ya que el que los perdió se desespera inmediatamente cuando se entera de la pérdida. Y todo esto son "Divrei Rabbi Meir" - las palabras de Rabí Meir, y así es la ley en la halajá.
La postura de Rabí Yehudá - "Kol sheyesh bo shinui":
Rabí Yehudá disiente en este punto y dice: "Kol sheyesh bo shinui jayav lehajriz" - si hay algo inusual en uno de los objetos enumerados, es obligatorio anunciarlo. Y como dice el lenguaje de la Mishná: "Keitzad? Matza igul uvetocho jeres, kikar uvetocho maot" - encontró una torta de higos secos y dentro de ella un trozo de cerámica, o una hogaza de pan normal de panadero y dentro de ella una moneda. El punto es que esta es la única hogaza en la ciudad que tiene una moneda, y esta es la única torta de higos que tiene cerámica, y esto constituye una señal.
Pero Rabí Meir, que disiente, opina que probablemente el que lo perdió no sabía que había una moneda dentro de la hogaza o cerámica dentro de la torta de higos secos, ya que de lo contrario no los habría dejado allí. Y dado que esto ocurrió por error y él no lo sabe, aunque sería una señal si lo supiera, no puede darlo como señal, y por lo tanto el descubridor tiene permitido conservarlo para sí mismo. Y Rabí Yehudá opina que aunque esto ocurrió por error, se debe asumir que tal vez lo sabía y podrá reclamarlo con la señal, y por lo tanto está obligado a anunciarlo y no tiene permitido conservarlo para sí mismo.
Esta disputa entre Rabí Meir y Rabí Yehudá continúa hasta la halajá práctica: el Shulján Aruj dictamina que no tiene permitido conservarlo sino que está obligado a anunciarlo - como Rabí Yehudá; mientras que el Ramá es indulgente y permite conservarlo - como Rabí Meir.
"Kli anforia" - Rabí Shimon ben Elazar:
En la última parte de la Mishná se declara: "Rabbi Shimon ben Elazar omer: Kol kli anforia eino jayav lehajriz" - todo utensilio nuevo que nunca ha sido usado, no hay obligación de anunciarlo.
Para entender esto, es necesario dar algunos antecedentes. La mayoría de los utensilios tienen una señal (simán), ya que por lo general están hechos a mano y se usan: se les rompe un detalle, se les adhiere una mancha, una persona escribe su nombre en ellos; e incluso cuando salen de las manos del artesano no son completamente idénticos entre sí, y por lo tanto, una persona reconoce lo suyo. Aunque todos parezcan más o menos similares, no son exactamente iguales, y el dueño reconoce su objeto.
De aquí surgen dos leyes separadas:
La ley de la señal (simán): Un objeto que no tiene una señal distintiva que el que lo perdió pueda especificar explícitamente - no puede reclamarlo de vuelta.
La ley de teviyot aín (reconocimiento visual): Quien ha alcanzado un cierto nivel de talmid jajam, es creído para identificar sus objetos. Aunque no podamos decir de antemano cómo reconoce exactamente el objeto y qué lo hace único, y por lo tanto no podemos dar la señal por adelantado, de todos modos si dice que sabe que el objeto es suyo - se le cree. Quién en nuestro tiempo alcanza este estatus de credibilidad, si es que hay alguien, es una pregunta; pero la Mishná asume que existe tal realidad.
Esto es similar a cientos de sombreros negros idénticos que están en el estante de una gran Ieshivá, y cada uno sabe qué sombrero es el suyo y lo reconoce, aunque no pueda decir en qué se diferencia exactamente de los demás. Y cuando se trata de una persona que es un talmid jajam - se le cree.
A pesar de esto, dice Rabí Shimón ben Elazar: Si el objeto que encontró parece un utensilio de 'anpuria' (y este término se interpreta como una contracción de las palabras 'ein puria', que significa que no tiene nada de especial, es decir, un artículo completamente nuevo), entonces incluso si perteneciera a un talmid jajam, es como un objeto que acaba de salir de la caja. Y aunque reconozca su sombrero en el futuro, en este momento se ve como cualquier otro sombrero, ya que aún no se ha usado o parece no haber sido usado. Por lo tanto, incluso si lo encontró en un lugar frecuentado por talmidei jajamim, e incluso cerca de la entrada de una gran Ieshivá - ¿cómo sabrá una persona que este sombrero o este libro es suyo? Y por lo tanto, se le permite quedárselo para sí mismo sin anunciarlo.
De este modo, él discrepa con las opiniones que sostienen que, en cualquier caso, si lo encontró en un lugar donde hay talmidei jajamim que alcanzan este nivel de credibilidad - está obligado a anunciarlo. Y la halajá es según Rabí Shimón ben Elazar: En el caso de utensilios completamente nuevos, que aparentemente no tienen ninguna señal, el que los encuentra se los queda para sí mismo, incluso si los encontró en un lugar donde se encuentran talmidei jajamim en un nivel en el que se les creería al decir que reconocen sus objetos.