Bava Kama, capítulo 7, mishná 3. La mishná continúa desde el punto en que nos quedamos: hay aquí dos hechos halájicos separados, y dos conjuntos de testimonios que pueden ser diferentes entre sí - uno sobre el robo mismo, y el segundo sobre la matanza o la venta del animal que fue tomado. Nuestra mishná viene a discutir cómo se aplican las leyes de edim zomemim (testigos confabulados) en tal escenario.
Hajhashá y hazamá - ¿cuál es la diferencia?
Edim zomemim son testigos cuyo testimonio fue refutado. Hay que distinguir entre dos situaciones diferentes:
Hajhashá: un segundo grupo de testigos viene y dice que el primer grupo no dijo la verdad. En esta situación se crea una contradicción entre los testimonios, el beit din no sabe cómo dictaminar, y ambos grupos son rechazados ante él.
Hazamá: el segundo grupo no contradice el contenido del testimonio, sino la posibilidad misma de testificar: "estaban con nosotros en otro lugar a la hora que ustedes afirman haber visto el acto". Ya que no estuvieron en la escena del delito, no tienen poder para testificar en absoluto, y estos testigos se llaman 'edim zomemim' (testigos que se confabularon y planearon).
Sobre edim zomemim se dice: "y le harán a él tal como tramó hacer a su hermano" - se les hace a los testigos lo que tramaron hacer a la persona contra la que testificaron en falso. Nuestra mishná trata sobre el aspecto monetario de esta ley: cómo se impone el pago a los grupos que recibieron hazamá en relación con el testimonio del robo o en relación con el testimonio de la matanza y venta posterior.
Un solo grupo que testificó sobre el robo y la venta:
"Ganav al pi shenayim vetavaj umajar al pihem, venimtseú zomemin - meshalemin hakol" - un solo grupo testifica que el ladrón robó el animal, y ese mismo grupo testifica que también degolló o vendió ese mismo cordero, cabra o vaca. Posteriormente viene un segundo grupo y les hace hazamá: estaban con nosotros, y no estaban en la escena del hecho en el momento que afirmaron. Su testimonio es anulado, y los edim zomemim pagan todo - si se trata de una vaca que fue robada y vendida, los dos testigos pagarán juntos el quíntuple de su valor, ya que esto es "tal como tramó", lo que intentaron sacarle al ladrón.
Cabe señalar que todo esto es cuando el testimonio sobre el robo y sobre la venta posterior viene en un solo bloque. Pero si fueron dos instancias separadas - primero testificaron sobre el robo, y luego testificaron sobre la venta o la matanza - no pagan sino la primera parte solamente, los pagos de kefel del robo. La razón de esto es técnica (y de hecho gran parte de esta mishná es técnica): la regla es que "un testigo zomem es descalificado retroactivamente". Una vez que se probó que los testigos son zomemim, su testimonio se descalifica de manera retroactiva. Por lo tanto, cuando el testimonio sobre el robo recibió hazamá, ese testimonio ya no es admisible, y están obligados a pagar el kefel con el que intentaron obligar al acusado; pero no hay posibilidad de construir sobre un testimonio inválido la segunda etapa, que tomó el animal robado y lo vendió, ya que ya no nos referimos a este como un animal robado. Aunque recibieron hazamá en ambos aspectos, solo el primer testimonio es relevante, y el segundo cae porque está construido sobre él - y por lo tanto pagarán kefel solamente.
Dos grupos separados:
"Ganav al pi shenayim, vetavaj umajar al pi shenayim ajeirim, elu veëlu nimtseú zomemin - harishonim meshalemin tashluméi kefel, vehaajaronim meshalemin tashluméi sheloshá" - el grupo A testifica sobre el robo, el grupo B testifica sobre la matanza o la venta posterior, y vienen otros pares de testigos y les hacen hazamá a ambas: estaban con nosotros, y no en la escena del delito. En tal caso:
Los primeros: el grupo que testificó sobre el robo, y buscó obligar al ladrón con los pagos de kefel, es el que pagará el kefel.
Los últimos: el grupo que testificó sobre la matanza y la venta pagará lo que buscó obligar - los tres pagos adicionales por un toro, o los dos pagos adicionales por un cordero.
Como se explicó en la mishná anterior, se trata de dos hechos halájicos separados, y por lo tanto cada grupo carga con su propia parte.
Y nuevamente, de manera similar al primer caso: según la opinión de Rashi y el Bartenura, una vez que el primer grupo que atestiguó sobre el robo es refutado (huzmah), todo el castillo de naipes sobre el cual se construyó la mentira se derrumba, ya que el primer paso debe ser establecer el robo, y solo sobre esta base puede haber una venta o matanza. Una vez que la parte del robo es refutada, la parte de la venta y matanza también cae. Por lo tanto, el testimonio del segundo grupo, aunque posteriormente se demostró que era falso, no los convierte en edim zomemim, ya que no atestiguaron sobre algo que estaba a punto de llevarse a cabo - ya en la primera etapa se refutó el hecho halájico de que el animal había sido robado en primer lugar, y por lo tanto, la venta o matanza posterior no tiene sentido.
Resulta, según el enfoque de Rashi y el Bartenura: el grupo A atestiguó sobre el robo, el grupo B atestiguó sobre la venta posterior, vino el grupo C y refutó al grupo A, y luego vino el grupo D y refutó al grupo B. Dado que el testimonio del grupo B se basa en el testimonio del grupo A, y una vez que el grupo A fue refutado su testimonio cayó - el testimonio del grupo B ya no tiene significado. Por lo tanto, solo el grupo A pagará "Kaasher zamam", es decir, el pago del doble (kefel), mientras que el grupo B quedará completamente exento. Así lo entendió el Bartenura, y así se deduce de Rashi, siguiendo la opinión de Abaye en la Guemará.
Y esto es un poco sorprendente, ya que la halajá no es según Abaye, sino según Rava. Y según Rava, el mero hecho de refutar al primer grupo no vacía de significado al testimonio del segundo grupo, ya que "Hajhashá tejilat hazamá" - en toda refutación (hazamá) hay un elemento de contradicción que sirve como bloque de construcción. Por lo tanto, según Rava y aparentemente también según la halajá, aunque el primer grupo fue refutado, el segundo grupo estará obligado a pagar. Del lenguaje del Rambam se desprende que el segundo grupo paga el pago de cuatro o cinco veces el valor (arbaá vajamishá), y no solo tres o dos - y esto también es difícil de entender, y requiere mayor estudio el por qué dictaminó así en este caso.
Cuando solo uno de los testigos es refutado:
"Echad min haacharonim zomem - betelah edut shniyah" - si se descubre que uno de los dos testigos que atestiguaron sobre la matanza o la venta es un ed zomem, todo el segundo testimonio cae. Aunque solo uno de los dos fue refutado, se requieren dos testigos que atestigüen juntos, y por lo tanto, todo se anula. El segundo grupo no pagará nada, a pesar de que uno de ellos es un mentiroso.
"Echad min harishonim zomem - betelah col haedut" - pero si uno de los dos testigos que atestiguaron sobre el robo resulta ser un ed zomem, se anula todo el testimonio, ya que no se demostró el robo en sí. Y dado que esto es así, no tiene sentido que haya vendido o matado al animal posteriormente, y todo cae: nadie paga nada y todos están exentos.
Así lo entendió el Bartenura, al igual que Rashi: si no hay robo, no hay matanza ni venta. Como el robo no fue demostrado desde el principio, ya no hay ninguna relevancia para la matanza y la venta que vinieron después.
En resumen: en esta Mishná aprendimos la aplicación de la ley de edim zomemim en un caso de robo y venta. Nos detuvimos en la diferencia entre contradicción y refutación y en la regla "Vaasitem lo kaasher zamam"; vimos que un solo grupo que atestiguó sobre todo paga todo, mientras que cuando atestiguaron en dos ocasiones separadas pagan solo el doble (kefel) en virtud de la regla "Ed zomem lemafrea hu nifsal"; con dos grupos - los primeros pagan el doble y los últimos tres veces el valor; y analizamos la disputa entre Abaye y Rava, así como el dictamen del Rambam. Finalmente, aprendimos que la refutación de uno de los últimos anula el segundo testimonio, y la refutación de uno de los primeros anula todo el testimonio.