Bava Kama, perek 6, Mishnah 5. Nuestra Mishnah continúa discutiendo las leyes de fuego, y tiene tres partes.
Hamadlik et hagadish:
El significado literal es que quemó la pila de paja o de grano, pero esta no es la intención de la Mishnah. Se trata de una persona que encendió un fuego en su propia propiedad, y no había en el lugar las medidas de protección adecuadas, y el fuego se propagó bajo condiciones normales y quemó la pila de grano en el campo de su vecino. Vehayu bo kelim vedalku - dentro de ese mismo pajar había herramientas y objetos ocultos.
Los Chachamim sostienen que no hay responsabilidad por lo oculto (tamon), y la fuente de sus palabras es una derashah del pasuk que habla sobre el fuego: "Si estalla un fuego y alcanza los espinos, y se consume un pajar, o el grano en pie, o el campo". Tres cosas se enumeran aquí: el pajar, el grano en pie (kamah) y el campo. De "o el grano en pie" - el grano sin cosechar que está al descubierto - los Chachamim aprendieron que no hay responsabilidad sino por cosas que son como el grano en pie, descubiertas y visibles; pero por lo oculto, por las cosas escondidas, está patur (exento).
Rabbi Yehudah rechaza esta derashah: la persona es responsable de su fuego, y por lo tanto es responsable incluso por los objetos ocultos que se quemaron. Y este es el lenguaje de la Mishnah: Rabbi Yehudah omer, yeshalem kol mah shebetocho - no solo por el pajar quemado, sino también por lo que estaba oculto en su interior. Y en contraste: Vachachamim omrim, eino meshalem ela gadish shel chitin o shel seorin - y los Chachamim dicen que solo paga un pajar de trigo o de cebada.
Las palabras adicionales "de trigo o de cebada" enseñan un principio en la postura de los Chachamim: si una persona ocultó un rastrillo dentro del pajar, aunque el mazik no paga por el rastrillo en sí, paga por el pajar como si estuviera completamente lleno - un pajar de forraje como si estuviera lleno de forraje, un pajar de trigo como si estuviera lleno de trigo y un pajar de cebada como si estuviera lleno de cebada. No queda exento de pagar por el espacio vacío: si el volumen del rastrillo oculto era de un metro cúbico, y un metro cúbico de grano vale cien, el mazik añade cien a la cuenta, aunque en la práctica no se haya quemado grano por ese valor.
Es apropiado distinguir entre dos tipos de cosas que pueden estar ocultas en un pajar:
Cosas que habitualmente se ocultan allí: herramientas agrícolas - un rastrillo, una horquilla, un arado y similares. En aquellos tiempos no había almacenes, y la gente solía esconder sus herramientas de trabajo dentro del pajar.
Cosas que no es habitual encontrar allí: como una persona que escondió su cartera dentro del pajar para que no la encontraran.
Rabbi Yehudah sostiene que no hay exención por lo oculto en absoluto, ya que la persona es responsable por su fuego, y por lo tanto paga por ambos tipos por igual. Los Chachamim sostienen que no paga por ninguno de los dos. Estos son, por lo tanto, los dos extremos del espectro.
La segunda parte de la Mishnah - un cabrito atado y un esclavo cercano:
Hasta ahora la Mishnah trató sobre el que enciende un fuego en su propia propiedad y se propaga a otro lugar. Ahora la Mishnah pasa a otro asunto: Hayah gedi kafut lo veeved samuch lo venisraf imo, chayav - si tenía un cabrito atado a él y un esclavo cerca de él y se quemó con él, es responsable. Un cabrito estaba atado al pajar, y un esclavo - un ser humano - se encontraba cerca, y aunque la Mishnah no lo explicita, ambos se quemaron en el fuego. En este caso, el que encendió el fuego es chayav.
¿Y por qué? Aunque una persona murió aquí, esa persona no estaba atada y tenía en su mano la posibilidad de huir. ¿Qué razón tenía para demorarse allí y quedar atrapado en el fuego sin un buen motivo? Y dado que podía escapar y no lo hizo, el que encendió el fuego no es considerado responsable de su muerte. Por lo tanto, es chayav por el pajar e incluso por el cabrito que murió allí, pero no por el esclavo.
La obligación de pagar por el cabrito también se aprende del versículo "o la mies", en el cual hay dos palabras que se interpretan por separado:
Hakama - La mies en pie, que enseña sobre las cosas descubiertas y no sobre lo oculto.
O - La palabra "o" adicional, que enseña sobre cosas que tienen estatura, que tienen altura, de la misma raíz que "koma" (estatura). Esto incluye a los animales que están de pie, como el cabrito, y también los árboles, por los cuales está obligado a pagar.
Ciertamente, la obligación de pagar por el cabrito existe tanto si estaba atado a la parva como si no estaba atado, ya que el animal no tiene intelecto; y dado que murió por el fuego de una persona, esta está obligada a pagar por las cosas que tienen estatura.
La segunda parte de la Mishná se apoya en otro principio: la regla de "kim leh bederabá mineh" (se le aplica el castigo más severo). Cuando en el caso hay una transgresión de leyes capitales, el homicidio de una persona, no se juzgan también los castigos monetarios ni los aspectos económicos del caso. Una vez que una persona muere, no se obliga al homicida a pagar por los daños, como ya hemos visto en otros lugares del tratado.
Por lo tanto, hemos estudiado: Eved kafut lo ugdi samuj lo venisraf imo - patur - Un esclavo está atado a ella y un cabrito está cerca, y se queman con ella, está exento. El esclavo estaba atado a la parva y no podía escapar, de modo que su muerte es culpa del que encendió el fuego; y el cabrito cercano se menciona solo por paralelismo. Como se quemaron ambos, el que encendió está exento del pago monetario en virtud de "kim leh bederabá mineh" - al tener ante nosotros un caso de leyes capitales, no nos ocupamos del aspecto monetario.
Y cabe destacar, como se explicó la vez anterior: no hay diferencia (nafka miná) si no tenemos testigos y advertencia (hatraá), y no contamos con los detalles técnicos necesarios para procesar al incendiario por el homicidio de esa persona. El solo hecho de que una persona haya muerto y estemos en el ámbito de las leyes capitales, con el potencial de pena de muerte por el tribunal (bet din), saca completamente el debate del aspecto monetario.
Isho mishum jitzav (Su fuego es como sus flechas):
En el fondo de este tema se encuentra una disputa fundamental entre Rabí Iojanán y Resh Lakish: una persona que usó fuego y con él alcanzó a su prójimo, y este murió, ¿cómo definiremos su acto? Rabí Iojanán opina que el fuego de una persona es como sus flechas. Al igual que quien dispara una flecha desde su propiedad y la flecha golpea a una persona en otro lugar y la mata, el tirador es considerado responsable como homicida aunque la flecha esté lejos de él, ya que es su flecha - no es su propiedad (mamón) sino él mismo, la persona que daña, que daña con su fuerza: la flecha más la fuerza de impulso que la lleva hacia la víctima.
Lo mismo ocurre con el fuego: una persona que enciende un fuego en su casa sin las medidas de precaución adecuadas, sin paredes y sin un espacio libre que impida su propagación - como vimos en la Mishná anterior - y el fuego se propaga y alcanza a una persona en otro lugar, es como si disparara flechas por encima del muro, y por lo tanto es responsable. Y si muere una persona, tenemos ante nosotros un acto de homicidio, y este es el caso de nuestra Mishná. Según la opinión de Rabí Iojanán, y así es la halajá, aunque el fuego fue encendido en la propiedad del que lo encendió, una vez que se propagó, él es responsable de la muerte de aquel esclavo que estaba atado allí.
La tercera parte de la Mishná - "Hamadlik et habirá":
Esta parte vuelve a la disputa entre los Sabios y Rabí Yehudá sobre la ley de lo oculto (tamún). Hemos estudiado: Umodim Jajamim leRabí Yehudá bamadlik et habirá, shehu meshalem kol ma shebetojá, sheken derej bene adam lehaníaj babatim - Y los Sabios concuerdan con Rabí Yehudá en el caso de quien incendia un gran edificio (birá), que paga todo lo que hay dentro de él, ya que es costumbre de las personas guardar cosas en las casas. La primera parte de la Mishná trataba del que enciende fuego en su propio patio; aquí se trata del que incendia la propiedad de su prójimo. "Birá" significa una casa grande, y la persona ante nosotros es un incendiario que prende fuego a la casa de su vecino. En este caso paga no solo por la estructura que se quemó, sino por todo lo que estaba oculto en su interior; y asimismo, si incendió la parva de su vecino, pagará también por lo que hay dentro de la parva. Y el motivo es: así es la costumbre de las personas, almacenar objetos en sus casas, y por cualquier cosa que se considere habitual, está obligado a pagar.
Resulta que según los Sabios, por todo lo que es costumbre que las personas tengan en su casa, está obligado, e incluso los Sabios lo admiten, ya que esto no tiene nada que ver con la interpretación exegética del fuego y la mies en pie. Desde el momento en que una persona incendia con sus propias manos la casa de su prójimo, no es la ley del fuego, sino la ley de la persona que daña (adam hamazik) - él es el causante directo del incendio. En tal situación, por todo lo que es razonable esperar que se encuentre en la casa, está obligado a pagar; y dado que las personas guardan todo tipo de cosas en sus casas, está obligado por todo.
La Guemará señala que, por supuesto, cuando todo se quema no sabemos qué había adentro; pero fundamentalmente se le cree al dueño de la casa al informar cuál era el contenido, y en la medida en que sus palabras sean razonables - por ejemplo, un hombre rico que afirma que allí había objetos de valor - se le cree.
Y de aquí volvemos a la primera parte de la Mishná. Los Jajamim sostienen que es la costumbre de las personas guardar objetos de valor, como un monedero, dentro de la casa, y por lo tanto, el incendiario pagará incluso por el dinero en efectivo que se quemó. Pero si una persona incendió una gavilla a propósito, Rabí Yehudá dirá que paga por todo - tanto por las herramientas agrícolas como por el monedero y similares; mientras que los Jajamim dirán que no es costumbre de las personas guardar monederos dentro de las gavillas, y ese no es su lugar. Esta es la regla "es costumbre de las personas dejar en las casas": en sus casas las personas guardan cosas como monederos, y no en sus gavillas.
Por lo tanto, los Jajamim sostendrán que incluso un incendiario que prendió fuego a propósito a la gavilla de su compañero - si bien pagará por todo lo que se quemó y es normal que se encuentre dentro de una gavilla, como herramientas agrícolas, no será responsable por las cosas que no pertenecen allí y que no es costumbre esconder en una gavilla, como un monedero. Y en todos estos asuntos, la halajá es como los Jajamim.
En resumen: El que enciende un fuego en su propia propiedad y el fuego se propaga sin las medidas de precaución adecuadas - es responsable por lo expuesto y está exento por lo oculto, por las cosas escondidas. Y el que enciende en la propiedad de su compañero - es responsable por todo lo que dañó, incluyendo lo que estaba oculto allí, siempre y cuando sea del tipo de cosas que es costumbre esconder en un lugar así.