Bava Kamma, Perek 5, Mishnah 6, trata sobre un pozo de dos socios - un pozo de propiedad compartida. La regla básica es que los socios son responsables de él conjuntamente y deben compartir los pagos por los daños. No hay diferencia si el pozo se encuentra en reshut harabim (dominio público) - por ejemplo, si ambos lo cavaron juntos hasta una profundidad de diez tefajim - o en reshut hayajid (dominio privado), por ejemplo, si poseían un campo con un pozo adentro y ambos declararon hefker (sin dueño) el área a su alrededor conjuntamente. En todos estos casos, la responsabilidad recae sobre ambos.
Las situaciones en las que solo uno de los socios es responsable:
Avar hadoleh harishon velo jisahu - El primero terminó de extraer agua del pozo, y como explica la Guemará, entregó a su socio la cubierta o el cubo y le dijo: He terminado, te lo entrego y puedes usarlo. Con esto, convirtió al segundo en shomer (cuidador) del pozo, y la responsabilidad pasó a él por completo. Por lo tanto, Hasheni velo jisahu, hasheni jayav - El segundo no lo cubrió y el segundo es responsable: si el segundo no cubrió el pozo adecuadamente después de usarlo y ocurrió un daño, solo él es responsable y no el primero.
Jisahu harishon uva hasheni umatzao meguleh velo jisahu, hasheni jayav - El primero cubrió el pozo adecuadamente y según la halajá, pero con el tiempo la cubierta se llenó de gusanos o se dañó, y el pozo se volvió peligroso. El segundo lo encontró descubierto o mal cubierto y no lo cubrió - solo él es responsable, ya que el primero es onés (víctima de circunstancias fuera de su control) y no sabía nada sobre el problema. Si el segundo le hubiera informado que la cubierta se había podrido y que debía repararse, y el primero hubiera tenido tiempo de llegar, él también sería responsable. Pero como no lo sabía o no tuvo tiempo suficiente para llegar a tiempo, está patur (exento), y la responsabilidad recae completamente sobre el segundo.
Jisahu karaoi:
La intención de "karaoi" (adecuadamente) es una cubierta que se puede esperar que permanezca en su lugar por tiempo indefinido, de acuerdo con las condiciones de paso normales en el lugar. Esto no significa que nunca, incluso en el futuro lejano, el pozo quedará expuesto; más bien, el pasuk que habla de cubrir el pozo no obliga a sellarlo rellenándolo con tierra, y la persona puede dejarlo como un agujero en el suelo siempre y cuando lo cubra adecuadamente. Por lo tanto, quien lo cubrió de manera que la cubierta pueda resistir las condiciones de paso normales, venafal letojo shor o jamor vamet, patur - y cae dentro un toro o un burro y muere, está exento - ya que hizo lo que le correspondía y se considera onés.
Lo jisahu karaoi - No lo cubrió adecuadamente: aquí no se trata específicamente de socios, sino de cualquier persona que no cubrió su pozo adecuadamente. Los pesukim mencionan burros y vacas que caen en un pozo, pero la presunción de la Guemará es que en un lugar por donde pasan animales más pesados, como camellos, es obligatorio preparar una cubierta que resista no solo a burros y ganado normal, sino también a un camello. Esto se debe a que los camellos son más pesados, y si pisan la cubierta esta se desgastará, y finalmente un burro caerá dentro y la romperá, después de que el peso del camello haya debilitado la cubierta.
En la época de la Mishná y la Guemará, los camellos pesaban más que las vacas, lo cual no es el caso hoy en día. Durante un largo período se ha criado a las vacas de forma selectiva para que crezcan y produzcan carne, y por lo tanto las vacas actuales son mucho más pesadas que un camello dromedario típico. Incluso en la década de 1970, una vaca de un año pesaba unas noventa y seis libras menos que su peso cincuenta años después; las vacas siguen mejorando, y hoy en día una vaca puede pesar unos mil kilogramos, mientras que en la época de la Mishná pesaba unos quinientos kilogramos en comparación con un camello que pesaba unos seiscientos. El punto que surge de aquí es el siguiente: es obligatorio cubrir el pozo de manera que soporte la carga del tráfico que pasa por el lugar, incluso si solo pasa por allí de vez en cuando, y quien no lo hizo - es responsable.
Un animal que cayó por el sonido de la excavación:
Reuvén cavó un pozo en reshut harabim - y con esto ya actuó en contra de la halajá - y contrató a un trabajador para hacer una labor en él, como ensancharlo con un martillo neumático para que contenga más agua. Shimón pasa por el lugar con su animal, y el sonido de la excavación lo asusta. En esto, la Mishná distingue entre dos situaciones:
Nafelah lefanav mikol hakeriyah, jayav - Cayó hacia adelante por el sonido de la excavación y es responsable: el animal se asustó por el sonido de la excavación y cayó hacia adelante dentro del pozo. El responsable no es el que realiza la labor, sino el dueño del pozo, Reuvén que lo cavó, y él es totalmente responsable. El trabajador que opera el martillo neumático solo se considera 'grama' (causante indirecto) - causó indirectamente la caída del animal, y en casos de grama por daños está patur. En cambio, el dueño del pozo creó un peligro público, y por lo tanto pagará todo el daño.
Leajarav mikol hakeriyah, patur - Cayó hacia atrás por el sonido de la excavación y está exento: es fácil equivocarse al entender esta halajá. La intención es que el animal llegó al borde del pozo, se asustó por el ruido que provenía de su interior, y cayó hacia atrás - no dentro del pozo, sino sobre el suelo al lado. En este caso, todos están patur, tanto el que cavó el pozo como el que está haciendo una labor en él ahora, ya que lo que dañó al animal al final fue el suelo de reshut harabim, y no es culpa de nadie. Aunque el trabajador asustó al animal con el martillo neumático, esto no es más que grama, y está exento.
De qué es responsable el dueño del pozo y de qué está exento:
El pasuk utiliza dos ejemplos - un toro y un burro - y la Guemará expone: habría sido suficiente con un animal, ¿y por qué se dijeron dos? Para enseñarnos:
"Shor" - y no una persona: no hay responsabilidad por una persona que muere en un pozo.
"Chamor" - y no utensilios: no hay responsabilidad por los utensilios que están sobre el burro, como la montura, las alforjas, el arado o cosas similares.
Y esto es lo que dice la Mishná: "Nafal letojo shor vekelim venishberu, chamor vekelav venikre'u - chayav al habehemah vepatur al hakelim" - si cayeron en él un toro y utensilios y se rompieron, o un burro y sus utensilios y se rasgaron, es responsable por el animal y está exento por los utensilios. Un toro que cayó a un pozo llevando un yugo o un arado, y el animal murió o resultó herido, y también el arado o el yugo se rompieron; y de la misma manera, un burro que cayó al pozo llevando unas alforjas y se rasgaron - el que cavó paga indemnización por la muerte del animal o por sus heridas, pero está exento por los utensilios, el yugo, la montura y los objetos, en virtud de lo que se aprende del versículo.
"Nafal letojo shor cheresh, shoteh vekatan" - si cayó en él un toro sordo, descontrolado o pequeño:
El dueño del pozo no es responsable por cualquier toro. La Mishná habla de un toro que tiene algún tipo de limitación, que no está preparado para enfrentarse a los peligros de un entorno donde hay pozos: sordo o ciego, shoteh - un toro loco, y katan - un toro pequeño que aún no ha aprendido a manejarse, a arar y cosas por el estilo. Por estos animales el que cavó es responsable, ya que fue por su culpa que el animal se hirió o murió. Sin embargo, de la precisión del lenguaje de la Mishná se deduce que, si se trata de un toro íntegro, sano y adulto, que deambula y cae dentro del pozo resultando herido - se considera al dueño del pozo como víctima de un caso de fuerza mayor y está exento, puesto que el toro debía haber tenido cuidado, y no es habitual que los toros entren en pozos y caigan dentro de ellos.
No obstante, cuando el animal tiene una buena razón por la cual no sabía hacia dónde iba - como un sordo, loco o pequeño, un animal limitado o carente de entendimiento, o si el incidente ocurrió de noche y no podía ver dónde pisaba, o si se colocó una cubierta defectuosa que creó para el animal una especie de trampa - incluso si cayó un animal sano, el que cavó es completamente responsable. En este caso no hay lugar para argumentar fuerza mayor: ¿cómo podría el animal cuidarse de caer en la oscuridad o en una trampa que se le tendió?
"Ben o bat, eved o amah - patur" - por un hijo o hija, esclavo o esclava, está exento:
Puesto que aprendimos que uno está exento por los daños causados a un ser humano, cabría preguntarse cuál es la ley respecto a los menores que carecen de entendimiento. La Mishná responde que no hay diferencia práctica incluso si cayeron al pozo un niño o una niña: aunque desde una perspectiva halájica carezcan de entendimiento, en virtud de lo que se aprende del versículo, que viene a excluir a los seres humanos, se está exento por ellos. Y la misma ley se aplica a un esclavo o una esclava. Aunque a veces las enseñanzas equiparan a los esclavos con los animales, y aunque el esclavo sea propiedad de su amo, esto no cambia nada: siempre que una persona caiga en un pozo, e incluso si era ciega y no tenía forma de saberlo, en virtud de lo que se aprende del versículo, el dueño del pozo está exento.
Para concluir, vale la pena señalar una disputa interesante: si la exención respecto a un animal que debería haber tenido cuidado se aplica específicamente cuando el animal muere, o incluso cuando solamente resulta herido. El Shulján Aruj dictamina que la exención se refiere únicamente a la muerte del animal, pero si solo resultó herido - como, por ejemplo, si se torció la pata - el que cavó está obligado a compensar a su dueño, ya que esta es la naturaleza de los pozos, y la exención se refiere solamente a la muerte. Por el contrario, el Rema dictamina según la segunda opinión, de acuerdo con la cual está completamente exento incluso si un animal que debería haber tenido cuidado entró en el pozo que cavó y se torció la pata allí.