Bava Kama, capítulo 3, Mishná 1. Esta Mishná aborda la ley de un foso ("Bor") - crear un obstáculo en el dominio público. En la Mishná anterior aprendimos que una persona siempre es responsable de sus acciones y debe tener cuidado, y que incluso si le ocurre un accidente de fuerza mayor ("ones"), es responsable de lo que hizo. Nuestra Mishná amplía este principio y lo aplica a situaciones adicionales.
Hameaniach et kado birshut harabim - el que deja su cántaro en el dominio público:
La Mishná comienza: Hameaniach et kado birshut harabim, uva acher venitkal bah veshavrah, patur - el que deja su cántaro en el dominio público, y viene otro y tropieza con él y lo rompe, está exento. Reubén dejó su cántaro en la calle, Shimón pasó por el lugar, tropezó con el cántaro y lo rompió. A primera vista, a la luz de la regla de que "la persona siempre está prevenida" ("adam muad leolam"), habría base para hacer responsable a Shimón: no miró por dónde iba, y en la práctica rompió el cántaro de Reubén. A pesar de esto, la Mishná establece que Shimón está exento de pagar.
La exención deriva de la combinación de dos factores:
Por parte de Reubén: no tenía ningún derecho a dejar el cántaro en medio del dominio público.
Por parte de Shimón: aunque esto no otorga permiso para romper los objetos de su compañero, no se espera de él que esté mirando el suelo por el que pisa.
El principio rector aquí es que ein darko shel adam lihyot mitbonen bidrachim - no es la manera habitual de una persona ir mirando los caminos, es decir, mirar el suelo por el que camina. Las personas miran hacia adelante y están ocupadas en sus asuntos, y no esperan encontrar en el suelo objetos que puedan romperse. Por lo tanto, el que rompe algo que está colocado en el suelo está completamente exento.
Esto es similar a una persona que está durmiendo y le colocan cerca una lámpara de noche, y al darse la vuelta mientras duerme la aplasta. Él está exento, ya que no tenía ninguna razón para esperar que hubiera una lámpara en el lugar donde estaba acostado; él se fue a dormir, y el que la colocó fue el que actuó de manera incorrecta. Lo mismo ocurre en nuestra Mishná: dado que Reubén dejó el cántaro en el dominio público, Shimón no tiene ninguna razón para mirar a su alrededor, y la Halajá no espera de él que revise el suelo por si hay algo de valor allí. Por el contrario, Reubén, al dejar el cántaro, es el negligente - y por lo tanto Shimón está completamente exento.
Ve'im huzak bah, ba'al hejavit jayav binizko - y si se dañó con él, el dueño del barril es responsable de su daño:
Si Shimón mismo se dañó a causa del barril que Reubén dejó en el dominio público, Reubén está obligado a pagar por sus daños, ya que fue él quien creó un "Bor" - un obstáculo en el dominio público. Ninguna persona tiene derecho a dejar su barril en la calle, y no hay diferencia si lo declaró sin dueño ("hefker") o no: incluso si lo declaró sin dueño, la Torá establece que su estatus es el de dueño del obstáculo y le devuelve la propiedad, y él es responsable en cualquier caso. Al haber creado un obstáculo en el dominio público y haber causado un daño a un transeúnte, recae sobre él la obligación de pagar el daño completo.
La disputa que fundamenta la continuación de la Mishná: "nitkal" (tropezar) - "poshea" (es negligente) o "lav poshea" (no es negligente):
La continuación de la Mishná es como un nuevo párrafo, y se basa en una disputa que no está explícita en el texto de la Mishná, pero que debe conocerse: la cuestión de si "nitkal poshea hu" (el que tropieza es considerado negligente) o "nitkal lav poshea hu" (el que tropieza no es considerado negligente). Hay que distinguir entre "nitkal" con la letra "tav", que significa tropezar y caer, y "niskal" con "samej" - del término lapidación ("sekilá"), como en "shor haniskal" (el toro lapidado), que ya estudiamos en Kidushín capítulo 2 y al que volveremos más adelante en Bava Kama.
La pregunta es, si a una persona le ocurrió un accidente y tropezó con sus dos pies y cayó, ¿se le considera un "poshea"?, es decir, si se considera que fue negligente y asume la responsabilidad de lo que ocurrió a consecuencia de ello. Si bien es cierto que si tropezó y cayó sobre su compañero con su cuerpo, ciertamente es responsable por la regla de "adam muad leolam" (la persona siempre está prevenida); la pregunta es respecto a las consecuencias indirectas: ¿decimos que es responsable de ellas en su totalidad, o decimos "nitkal lav poshea hu" - que no tuvo intención, no cayó a propósito sino por un accidente, y por lo tanto no es responsable de lo que sucede después?
El caso que tenemos ante nosotros: "Nishbera kado birshut harabim" - si se rompe su cántaro en el dominio público. Leví camina por la calle, tropieza con sus propios pies o con el cordón de su zapato y cae, y su cántaro lleno de agua se estrella contra la acera. ¿Es Leví responsable de los resultados?
El enfoque del Tana Kama (Rabí Meir): "Vehohlak echad bamayim, o shelaka bacharsia - chayav" - y si alguien resbala en el agua, o se lastima con los fragmentos de arcilla, es responsable. Si Yehudá pasa detrás de él y resbala en el agua derramada, o si se lastima con los fragmentos del cántaro roto, Leví es responsable. Aunque el incidente ocurrió por error, "el que tropieza es considerado negligente" (nitkal poshea hu), y es como si hubiera estrellado el cántaro contra el suelo a propósito: creó un obstáculo en el dominio público, y cualquiera que resulte herido por él se juzga bajo las leyes de un foso (bor) en el dominio público, y el causante del daño es totalmente responsable. Nuestra Mishná es una "stam Mishná" (una Mishná anónima), y aunque no se declara explícitamente, este es el enfoque de Rabí Meir.
El enfoque de Rabí Yehudá: El que tropieza no es considerado negligente (nitkal lav poshea hu) - no se atribuye negligencia a una persona que tuvo un accidente. Él no fue descuidado en sus acciones, por lo tanto, cuando no se trata de un daño directo causado por su cuerpo, sino de la creación de un peligro en el dominio público, se debe analizar si realmente tiene responsabilidad.
Porque si el obstáculo se creó en circunstancias fuera del control de la persona, como si un tornado sacara el cántaro del patio y lo estrellara en medio de la calle, y una persona resbalara en el agua, el dueño está exento, ya que no hizo nada inapropiado y no fue él quien colocó el cántaro allí. Aunque se creó un foso y un peligro, no es su culpa. Y este es el enfoque de Rabí Yehudá: el que tropieza no es negligente, y esta no era su intención sino que fue un accidente inevitable (ones), por lo tanto, el cántaro roto podría no estar bajo su responsabilidad.
"Rabí Yehudá omer: bemitkaven - chayav" - Rabí Yehudá dice que si tiene la intención, es responsable. Si él tiene la intención de mantener el cántaro y el agua bajo su propiedad, entonces el cántaro es suyo, y a ninguna persona se le permite dejar su cántaro roto en el dominio público. Por lo tanto, recae sobre él la obligación de retirar el peligro, y si no lo hizo y alguien resultó herido, está obligado a pagar por los daños.
E incluso esta responsabilidad se basa en la suposición de que estaba en su poder retirar el peligro que causó. También Rabí Yehudá admite que se requiere que tenga al menos un período de tiempo en el que podría haber recogido los fragmentos. Si tropezó, rompió el cántaro de agua y, un momento después, antes de que pudiera entender qué ocurrió, el que caminaba detrás de él resbaló y cayó sobre ellos, está exento, ya que no estaba en su poder traer un trapeador con tanta rapidez. Pero si tuvo tiempo suficiente para retirar el obstáculo, y a pesar de ello eligió dejarlo bajo su propiedad porque tiene la intención de adquirir el cántaro o el agua, es responsable.
"Veeino mitkaven - patur" - y si no tiene la intención, está exento. Si no busca mantener el cántaro bajo su propiedad, sino que lo declara sin dueño (hefker): "No tuve la intención de romperlo, y a partir de ahora lo declaro sin dueño, cualquiera que desee los fragmentos de arcilla o el agua, que venga y los tome". Una vez que lo declara sin dueño, el objeto ya no es suyo, y aunque existe un obstáculo en el dominio público, él no es responsable del mismo, ya que tropezó y fue un accidente, y el que tropieza no es considerado negligente.
Resulta, según el enfoque de Rabí Yehudá, que si a una persona le ocurre un accidente inevitable y su objeto se rompe, y no mantiene su propiedad sobre él sino que declara los fragmentos sin dueño, el foso ya no es suyo y no está bajo su responsabilidad, al menos según las leyes humanas y en un tribunal terrenal (beit din shel mata). Si otra persona resulta dañada, no puede reclamarle una compensación.
En conclusión: La halajá fue dictaminada de acuerdo con Rabí Yehudá, de que el que tropieza no es negligente. Una persona que tuvo un accidente y tropezó con sus pies no es considerada negligente, y por lo tanto no es responsable si declaró sin dueño su propiedad que se rompió y quedó en el dominio público, y si una persona resulta herida, está exento según las leyes humanas. Pero de acuerdo con las leyes celestiales, en el Tribunal Celestial (beit din shel mala), aquel que provoca que otro resulte herido y no retiró el obstáculo que dejó detrás de sí, tendrá que rendir cuentas por ello en el futuro. Por lo tanto, incluso en tal situación, la persona debe hacer todo lo que esté a su alcance para asegurarse de que nadie resulte herido por los fragmentos rotos. Es cierto que no se rompieron por su culpa sino porque resbaló, pero desde el momento en que está en su poder retirarlos, debe eliminar el peligro del dominio público.