Bava Kamma, Capítulo 10, Mishná 8. La mishná busca aclarar una pregunta: un ladrón que devolvió el objeto que robó, pero no informó a la víctima que el objeto fue devuelto a su lugar - ¿se considera que cumplió con la obligación de devolverlo?
La diferencia práctica:
La diferencia práctica es que si la devolución no se considera como tal, el ladrón sigue asumiendo la responsabilidad sobre el objeto robado. El que toma prestado un objeto de su compañero recibe todo el beneficio del préstamo, y por lo tanto es responsable no solo por robo y pérdida, sino incluso por casos de fuerza mayor (onesin) - circunstancias que no están bajo su control: tomaste prestado, se espera que devuelvas. El ladrón no es menos que alguien que toma sin permiso, y por lo tanto asume plena responsabilidad. El significado de esto: si no cumplió con su obligación, y le ocurrió algo al objeto - se rompió, murió, fue robado o cualquier cosa similar - el ladrón estará obligado a pagar su valor.
La respuesta: Depende del conocimiento del dueño:
El principio de esto es que una persona cuida sus objetos. Todo depende, por lo tanto, de la pregunta de si los dueños sabían sobre el robo:
Los dueños sabían que fue robado: Al pensar que sus objetos ya no están en su dominio, dejaron de vigilarlos. Cuando el objeto es devuelto, el dueño no sabe que debe reanudar su cuidado, y no se puede esperar que cuide algo que no sabe que se encuentra en su dominio. Por lo tanto, la responsabilidad permanece sobre el ladrón.
Los dueños no sabían que fue robado: Su cuidado continuó de manera habitual, y cuando el objeto es devuelto, sigue cuidándolo como lo hace siempre. No hay, por lo tanto, ninguna razón para que no vuelva a ser la parte responsable, y el que devuelve cumple con su obligación y queda exento de la responsabilidad.
La diferencia entre un objeto inanimado y un animal:
Todo esto se refiere a objetos inanimados. El que roba un vaso y lo devuelve al estante: si los dueños sabían que fue robado y no sabían que fue devuelto - el ladrón sigue siendo responsable de él, ya que no activaron el sistema de cuidado sobre el vaso. Y si no sabían en absoluto que fue robado - el cuidado en la casa funciona de la misma manera que funcionó siempre, y el ladrón queda exento desde ahora de su responsabilidad.
Pero en el caso de un animal la ley es diferente. El que roba una oveja de su compañero - el mero hecho de sacarla del dominio de los dueños, que vio el mundo grande y que la trataron de manera diferente, podría alterar su comportamiento. Tal vez comience a deambular, al descubrir que hay pastos más verdes fuera del lugar donde es guardada y cuidada, y cosas por el estilo. Por eso no es suficiente que el dueño no sepa que fue tomada y devuelta, ya que a partir de ahora debe vigilar a esa oveja y asegurarse de que no actúe de manera inusual en relación con lo que era antes. Por lo tanto, es obligatorio informarle que fue robada y devuelta, y así el ladrón se eximirá a sí mismo de cualquier responsabilidad adicional por todo lo que le ocurra a esa oveja. Esta es la esencia de la mishná.
El texto de la mishná:
Hagonev taleh min haeder vehachaziro - El que roba un cordero del rebaño y lo devuelve a su lugar, y se trata de un caso en el que los dueños no sabían de su robo ni de su devolución. Como tememos que el cordero cambie su comportamiento respecto a cómo era, y el dueño no sabe que debe prestar atención a esto - vamet o nignav - si le ocurrió algo a ese cordero, que murió o fue robado o cualquier otro caso - chayav beacharayuto - El ladrón sigue siendo responsable, y debe pagar a la víctima un cordero nuevo, ya que el dueño no supo que debía cambiar su cuidado, y resulta que el ladrón no se eximió de sus obligaciones.
Lo yadeu bealim lo beganivto velo bachazarato - Esta es la condición en la que se dice la ley: que los dueños no sabían ni del robo ni de la devolución.
Sin embargo, si los dueños sabían del robo y buscan averiguar qué ocurrió - Umanu et hatzon ushlemah hi - contaron el rebaño y lo encontraron completo, y dijeron: la oveja que faltaba ha vuelto al rebaño - Patur - está exento. Mientras el ladrón sepa que los dueños saben que la oveja fue devuelta, está exento de responsabilidad adicional, ya que el dueño se dice a sí mismo: aparentemente los ladrones la devolvieron, y a partir de ahora debemos vigilarla. Incluso si sabe que hubo ladrones aquí, él dice: volvió a su lugar, y probablemente tendremos que cuidarla mejor en el futuro.
En resumen: hemos aprendido que la devolución de un objeto robado sin el conocimiento de los dueños depende de si los dueños sabían del robo. En el caso de un objeto inanimado - si no lo sabían en absoluto, su cuidado continúa con normalidad y el ladrón queda exento; y si sabían del robo pero no de la devolución, la responsabilidad sigue recayendo sobre él. En el caso de un animal, por el contrario, dado que su salida del dominio de los dueños puede alterar su comportamiento, no basta solo con devolverlo, y el ladrón debe informar a los dueños sobre el robo y la devolución para quedar exento de su responsabilidad.