Nos encontramos en Bava Kamma, capítulo 10, Mishná 4. El tema de la Mishná que tenemos ante nosotros es el de una persona que sacrifica su propio dinero para salvar el dinero de su compañero. En realidad, este asunto pertenece a Bava Metzia, al segundo capítulo, que trata sobre la devolución de objetos perdidos (Hashavat Avedah), pero dado que surge aquí, daremos unos breves antecedentes.
Antecedentes: Hashavat Avedah y los gastos de quien rescata:
La mitzvá de Hashavat Avedah: Es una mitzvá de la Torá que quien encuentra un objeto perdido de su compañero está obligado a devolverlo a su dueño, y debe hacerlo de forma gratuita - no se le permite cobrar por la devolución.
Pérdida monetaria de quien devuelve: Una ley independiente es que si la devolución implica una pérdida financiera - como tener que interrumpir su trabajo y perder su salario - se le permite no llevar a cabo el rescate del objeto perdido y no incurrir en gastos.
El monto del reembolso: Quien decide de todos modos asumir el gasto tiene derecho a un reembolso, pero solo por el valor del salario de un "poel batel" - como alguien que gana un salario mínimo - y no por su salario completo. Esto es, a menos que haya estipulado de antemano: "Me ausento de mi trabajo para devolver tu objeto perdido con la condición de que reciba el salario completo" - y con tal condición, está en su derecho.
Cabe señalar que, aunque una persona no está obligada a asumir pérdidas para salvar el dinero de su compañero, es apropiado actuar más allá de la letra de la ley (lifnim mishurat hadin) y no ser estricto al respecto. Quien ve a su compañero perder algo de valor, y el rescate implica un gasto menor de su parte, debería hacer el esfuerzo de ayudarlo y minimizar su pérdida.
El primer caso: El vino y la miel:
La Mishná describe a dos personas que caminan por el camino: zeh ba bechavito shel yayin vezeh ba bekado shel devash - uno lleva un barril grande de vino, y el otro lleva un cántaro de miel. La miel es mucho más cara que el vino, y por lo tanto su valor es mayor. Nisdekah chavit shel devash - en el recipiente de miel se formó una grieta (la Mishná usa a veces 'cántaro' y a veces 'barril', y son palabras sinónimas), y la miel va goteando, y su dueño perderá todo si no se hace nada.
¿Qué hace el dueño del vino? Veshafach zeh et yeino vehitzil et hadevash letocho - él derrama todo su vino en el suelo, y salva la miel introduciéndola en el recipiente que acaba de vaciar. ¿Tiene derecho el dueño del vino a una compensación por el vino que perdió? La Mishná establece: Ein lo ela secharo - no recibe un reembolso por el vino, ya que no era su obligación en absoluto, y eligió actuar por su propia voluntad. A lo único que tiene derecho es al pago por su esfuerzo y sus gastos.
¿Cuál es "su pago"?
El pago justo es la cantidad que se habría requerido para estos dos propósitos: alquilar un recipiente como ese, y contratar a una persona para que lleve el recipiente al lugar. Esta es su pérdida real, y por esto recibe un reembolso. El resto de la pérdida la asume él, ya que él mismo se la causó y nadie se lo pidió.
Para aclarar las cosas: si el dueño de la miel no hubiera estado presente en el lugar, y el dueño del vino hubiera actuado por su propia iniciativa, de hecho habría tenido derecho a un reembolso por su pérdida. Ya que la suposición simple es que el dueño de la miel habría estado de acuerdo con esto en circunstancias normales - es mejor para él que le quede algo en la mano que nada. Siempre que una persona asume una pérdida y sabemos claramente que este es el deseo del propietario, tiene derecho a un reembolso. Pero aquí, ambos dueños están presentes juntos y tenían la oportunidad de hablar y llegar a un acuerdo entre ellos, y al no haberlo hecho, el dueño de la miel puede decir: "Nunca acordamos esto, y no te pagaré" - y este es su derecho absoluto, ya que estaba allí.
"Ve'im amar atzil et shelcha ve'atah noten li demei sheli":
Si el dueño del vino dijo: "Rescataré tu miel, con la condición de que me pagues por mi vino", y el dueño de la miel aceptó - chayav liten lo - está obligado a darle. En virtud del acuerdo entre ellos, el dueño de la miel está obligado a pagar al dueño del vino, ya que así lo acordaron.
Aparentemente es algo simple, ¿cuál es entonces el jidush? El jidush se aprende de la comparación con otro caso: una persona va por el camino con un barril vacío, ve al dueño de la miel en su angustia y busca aprovecharse de su momento de apuro, diciéndole: "A cambio de cien te prestaré mi vasija". Incluso si el dueño de la miel aceptó, puede decir después: "Me extorsionaron. Solo acepté porque no quería perder la miel, y no es un trato justo". El Bet Din dictaminará que, en efecto, esto no es justo, ya que no está permitido aprovecharse de la angustia del prójimo. Cuando una persona está en apuros y acepta pagar una suma exorbitante, el dueño de la vasija no tiene derecho más que al costo normal del alquiler de una vasija y al pago de un trabajador que se la lleve.
Por lo tanto, la novedad de nuestra Mishná es que todo esto se aplica cuando el propietario no pierde nada. Pero aquí el dueño del vino sufre una pérdida real y, por lo tanto, en su demanda de compensación no hay extorsión en absoluto, y tiene derecho a recibirla.
El segundo caso: Los burros:
La Mishná trae un segundo caso, que en esencia es idéntico al primero: shataf nahar jamoró vejamor javeró - dos personas y cada una tiene un burro. El río se desborda y arrastra consigo a los dos burros. Uno puede salvar cualquiera de los dos burros, y su compañero no es capaz de hacer nada en absoluto. La pregunta es cuál es la halajá si el dueño del burro barato abandona a su propio burro y salva al más caro - ¿podrá reclamar una compensación?
Los principios son los mismos: sheló yafeh maneh veshel javeró matayim - su burro vale cien (un maneh) y el burro de su compañero vale doscientos. heníaj zeh et sheló vehitzil et shel javeró - él deja su burro en el agua y salva el burro de su compañero que vale doscientos. La halajá es en lo ela sejaró - aunque perdió un burro entero, no tiene derecho más que a la cantidad que habría costado contratar a una persona para sacar al burro de la inundación, sea cual sea. Al igual que en el caso anterior, esta no era su obligación sino un acto más allá de la letra de la ley (lifnim mishurat hadin), y dado que ambos dueños estaban en el mismo lugar y al mismo tiempo y debieron haber llegado a un acuerdo y no lo hicieron, el dueño del burro caro no está obligado a compensarle por su pérdida.
Pero si hicieron una condición entre ellos - im amar lo ani atzil et shelaj veatah noten li et sheli - que el dueño del burro barato dijo: "Solo puedo salvar a uno; salvaré el tuyo que vale más, y tú me devuelves el valor del mío", y el otro aceptó - jayav liten lo - está obligado a darle. En virtud del acuerdo, el dueño del burro caro está obligado a reembolsar a quien renunció a su propio burro para salvar el de él.
Y también aquí el jidush va en la misma dirección: si una persona actuara con extorsión - de pie en la orilla del río y diciendo: "Veo que no sabes nadar y yo sí; sacaré tu burro a cambio de cien" - y esto es un precio exorbitante que una persona normal haría por una fracción del mismo, entonces incluso si el dueño del burro aceptó, esto no es más que extorsión. Él aceptó porque no tenía otra opción. Si acuden a un Bet Din, le obligarán a pagar únicamente el salario justo para quien hace un trabajo de ese tipo, aunque hubiera aceptado previamente otra suma, ya que estaba forzado en ese momento y su consentimiento no es vinculante.
La pregunta de la Guemará:
La Guemará pregunta: ¿Por qué se enseñaron los dos casos, el caso de la miel y el caso del burro, si en realidad es exactamente la misma halajá? Y responde que hay una diferencia entre ellos - una diferencia que no afecta a la halajá en la práctica, pero que había lugar a pensar que sí lo hacía: en el primer caso la persona elige y actúa con sus propias manos, derrama su vino y lo sacrifica intencionalmente; mientras que en el segundo caso perdió su burro debido a una causa natural y en contra de su voluntad. Había lugar a equivocarse y decir que esto cambia la situación, y la Mishná viene a enseñarnos que no hay ninguna diferencia entre ellos en absoluto.
En resumen: Aprendimos que una persona no está obligada a perder su dinero para salvar el dinero de su compañero, y si lo hizo por su propia voluntad frente al dueño - en lo ela sejaró - no tiene más que su salario, es decir, únicamente el costo de la vasija y de quien la trae. Si pusieron una condición entre ellos de antemano - jayav liten lo - está obligado a darle, ya que exigir una compensación en un lugar donde hay una pérdida real no es extorsión; mientras que quien exige una suma exorbitante a alguien que se encuentra en apuros, aunque este haya aceptado, solo tiene derecho a un salario justo. Los dos casos de la Mishná - el vino y la miel, y los burros - tienen la misma halajá, aunque en uno la pérdida se hizo intencionalmente y en el otro en contra de su voluntad.