Continuamos en el décimo capítulo del tratado de Bava Kama, con la Mishnah 2. En esta Mishnah ocurren muchos asuntos diferentes, y todos son muy interesantes, y comienza como una continuación directa de la Mishnah anterior. Allí aprendimos que está prohibido para una persona beneficiarse de cosas robadas, incluso cuando se trata de un beneficio pequeño, ya que es reprochable e inapropiado. Aquí la Mishnah discute dos casos:
"Natelu mochesin et chamoro venatenu lo chamor acher" - Los mochesin, recaudadores de impuestos ilegales, confiscaron el burro de una persona, y por lástima le dieron otro burro en su lugar: un burro de menor valor, que había sido confiscado a alguien que le precedió. ¿Le está permitido quedarse con el burro?
"Gazlu listim et kesuto venatenu lo kesut acheret" - Bandidos parados al costado del camino exigen al transeúnte su dinero. Él responde que no tiene, saca sus bolsillos y están vacíos, pero no le creen: en los días de la Mishnah no había cajas fuertes, y la gente cosía su dinero dentro de su ropa. Lo desvisten para revisar su ropa, y cuando queda al costado del camino sin vestimenta le arrojan unos trapos. ¿Puede la víctima del robo quedarse con la ropa que le arrojaron?
La Mishnah responde: "Harei elu shelo" - Les está permitido quedárselos. Y el motivo, en las palabras de la Mishnah: "Mipnei shehabealim mityashin mehen" - Los dueños originales del burro o de la ropa ya se han desesperado y han perdido la esperanza de recuperarlos.
Yeush y Shinui Reshut:
Este es el primer lugar en la Mishnah donde la regla aparece explícitamente: cuando se combinan dos componentes - yeush, la renuncia del dueño a la esperanza de recuperar su objeto, y posteriormente shinui reshut, el traspaso del objeto al dominio de otra persona - el objeto se convierte en propiedad legal del nuevo poseedor.
Para ilustrar: si Shimón le robó a Reuvén, y Leví le compró el objeto a Shimón, el objeto todavía pertenece a Reuvén. Pero si Reuvén perdió la esperanza primero, y solo después Leví adquirió el objeto de Shimón - entonces los dos componentes, yeush y luego shinui reshut, operan una transferencia de propiedad completa a Leví.
Nuestra Mishnah innova enseñando que, aunque los mochesin y los bandidos actuaron ilegalmente, asumimos que las víctimas del robo perdieron la esperanza por sí mismas de recuperar su propiedad. Pues si los ladrones eran judíos, en ausencia de testigos no hay forma de reclamar la propiedad de vuelta, ni siquiera con la ayuda de las autoridades legales. Por lo tanto, quien recibió el burro de reemplazo o la ropa de reemplazo tiene permitido quedárselos.
Sin embargo, si el receptor sabía bien que el dueño anterior no había perdido la esperanza - por ejemplo, si presenció el acto y escuchó a la víctima anterior declarar: "No me desespero, no pierdo la esperanza, se los recuperaré" - está obligado a devolver el objeto a su dueño original, ya que no hubo yeush aquí. Solo cuando se puede asumir con seguridad que hubo yeush, se le permite quedárselo.
Minimizar una pérdida no es obtener un beneficio:
Aparentemente se debería preguntar: la Mishnah anterior dijo que está prohibido obtener incluso un beneficio pequeño, como cambiar dinero robado - ¿cómo entonces se permite aquí cabalgar hacia el atardecer sobre un burro robado? La respuesta es que la Mishnah distingue entre obtener un beneficio, de lo cual trató la Mishnah anterior y que es reprochable e inapropiado, y el caso que nos ocupa, en el que la persona no obtiene un beneficio, sino que minimiza su pérdida: perdió un burro excelente y recibió un burro malo, perdió ropas elegantes y recibió trapos. Su consentimiento para aceptar un objeto cuyo valor es menor que lo que le fue quitado tiene como único fin minimizar su pérdida, y minimizar una pérdida no es como obtener un beneficio. Esta distinción existe en toda la Halajá, y es cierta también aquí.
De acuerdo con esto, aunque en la Mishnah anterior se dijo que no se cambia dinero con el recaudador de impuestos que tiene en su poder dinero robado, si el recaudador exige cincuenta como impuesto y te los extorsiona, y tú solo tienes cien, y él te devuelve cincuenta como cambio - te está permitido quedarte con el cambio. Abstenerse de tomar los cincuenta no es más que aumentar tu pérdida; aceptar el cambio no se llama cambiar dinero, sino minimizar la pérdida, para que no pierdas cien enteros.
Hasta aquí la primera parte de la Mishnah, que presenta el importante principio de yeush seguido de shinui reshut - la pérdida de esperanza del dueño original y la transferencia del objeto a una nueva persona, que cambia la propiedad permanentemente.
Hamatzi min hanahar umin hagayis - El que salva del río y de las tropas:
Continuando con la misma línea de pensamiento: Reuvén perdió su propiedad - un río que se desbordó arrastró su abrigo (y aunque su nombre y número de teléfono estén escritos dentro del abrigo con la petición de devolverlo a su dueño, ¿qué importa? Fue arrastrado por el río), o tropas de saqueadores pasaron por la ciudad y tomaron lo que quisieron, o ladrones le pusieron un arma en la cabeza y le exigieron su abrigo.
Si el dueño se desesperó (yeush) - por ejemplo, se le escuchó decir: "Ay, mi pobre abrigo, nunca más lo volveré a ver" - entonces el que rescata el objeto del río, de las tropas o de los ladrones, lo adquiere para sí mismo. Y la razón es una: yeush, renunciar a la esperanza de recuperarlo, y posteriormente la transferencia al nuevo descubridor. Pero si el descubridor no sabía que hubo yeush, está obligado a devolverlo, en virtud de la mitzvá de hashavat avedá (devolver un objeto perdido).
Enjambres de abejas:
De aquí, la Mishná pasa al tema de las colmenas de abejas. Las personas mantenían abejas en sus patios para la producción de miel. Pero desde un punto de vista halájico, la propiedad de un objeto requiere un acto de adquisición (kinyán), y cuando se trata de abejas, no se hace un kinyán en ellas: no se las levanta (hagbahá), y son animales salvajes no domesticados que vuelan a su antojo. Una persona que tuvo la suerte de que las abejas se instalaran en su patio y produce miel de ellas, ¿es su dueño?
Min HaTorá no son suyas, ya que no hizo nada para adquirirlas; tampoco su propiedad las adquiere para él, porque no está resguardada - las abejas no están guardadas en su propiedad, sino que van y vienen a su antojo. Sin embargo, los Sabios dijeron, miderabanán, que un enjambre de abejas pertenece al dueño del patio donde se instaló, y esta es una propiedad miderabanán.
Por lo tanto, si un enjambre de abejas fue tomado de Reuvén por Shimón, y Reuvén perdió la esperanza (yeush) de recuperarlo, Shimón puede quedárselo: tanto las abejas que fueron trasladadas de su lugar, como la colmena que finalmente obtuvo. Es decir, la ley de yeush también se aplica a los enjambres de abejas.
¿Y cuál es la novedad en esto? Ya hemos aprendido que el yeush y el cambio de dominio adquieren el objeto, entonces, ¿por qué la ley de las abejas sería diferente? Dado que la propiedad sobre las abejas es solo miderabanán, habría lugar a pensar erróneamente que ni siquiera se necesita yeush para adquirirlas: tal vez lo único que hace que las abejas sean tuyas es el hecho de que se instalen en tu patio, y por lo tanto, una vez que las abejas pasaron del patio de Reuvén al patio de Shimón - ya sea que se levantaron por sí mismas, que alguien las ahuyentó o tomó la colmena y la trasladó a otro lugar - serían de Shimón. La Mishná nos enseña que no es así: el derecho de Reuvén sobre las abejas miderabanán se mantiene hasta que se desespere y pierda la esperanza de recuperarlas.
¿Y cómo se trasladan las abejas de su lugar? Cuando la colonia crece demasiado, las abejas forman un enjambre y se van: la reina abandona la colmena y se instala en una rama, y a su alrededor se reúne la mitad de la colonia o más, para protegerla y refrescarla, y mientras tanto, las exploradoras localizan un nuevo lugar, y la colonia se traslada hacia allí rápidamente. En el momento en que el enjambre está agrupado en la rama y espera su destino, las abejas están relativamente tranquilas y es fácil atraparlas, y es posible devolverlas inmediatamente y animarlas a reubicarse en el patio de Reuvén.
Y de aquí al caso de la Mishná: Reuvén se entera de que la mayoría de sus abejas se levantaron y salieron en un enjambre a otro lugar. Él las busca y descubre que se encuentran en el patio trasero de Shimón, y desea recuperarlas. Sobre esto dice la Mishná: Amar Rabí Yojanan ben Broka: Ne'emenet ishá o katán lomar mikan yatzá najil ze - Dijo Rabí Yojanan ben Broka: Una mujer o un menor son creídos para decir "de aquí salió este enjambre" - incluso una mujer o un menor son creídos para decir cuál es el origen del enjambre de abejas.
Esto requiere explicación, ya que generalmente el testimonio de una mujer o de un menor no es aceptable en un juicio de la Torá en un Bet Din. La Guemará explica que tenemos dos condiciones ante nosotros:
Publicación de la pérdida: Reuvén presentó una queja a las autoridades, difundió el rumor en la ciudad y colgó avisos en los postes de teléfono, hasta que se hizo de conocimiento público que había perdido un enjambre de abejas.
Mesíaj lefi tumó - Habla sin intención de testificar: El menor o la mujer hablan con inocencia y en forma de una conversación casual - "Esta mañana vimos un enjambre de abejas que se instaló en el buzón" - y no transmiten las cosas en calidad de testimonio.
En tal caso, sus palabras son aceptables en el Beit Din. Reuvén afirma que está buscando sus abejas y todos lo saben, y viene otro y reporta que escuchó a niños contando sobre un enjambre que pasó al otro lado de la ciudad - y basándose en esto, Reuvén tiene derecho a decir "estas son mis abejas", acercarse al patio de Shimón y tomarlas de vuelta.
Umehalech betoch sedé javeró lehatzil et najiló - Y camina dentro del campo de su compañero para salvar su enjambre:
Reuvén, el dueño original, tiene derecho entonces a entrar al patio de Shimón y recuperar sus abejas, y Shimón no tiene derecho a reclamarle: "Eres un intruso, ¿qué haces en mi patio?" - ya que impedir a una persona el acceso a su propia propiedad es guezel miderabanan (robo por decreto rabínico). Si una persona pateó su pelota y esta cayó en tu patio, no tienes derecho a decir: "Es cierto que la pelota es tuya, pero no te dejaré entrar a tomarla". Esto está prohibido y se llama guezel miderabanan. Aquí también Shimón está obligado a permitir el acceso a Reuvén, y Reuvén entra para tomar sus abejas.
Veim hizik meshalem ma shehizik - Y si causó daño, paga por lo que dañó:
¿Y qué pasa si en su camino hacia las abejas Reuvén pisa el huerto de tomates de Shimón? Sobre esto habla la Mishná. La novedad es que se le permite entrar y tomar sus abejas incluso cuando sabe de antemano que causará daño a los tomates; pero el permiso para tomar las abejas no es un permiso para dañar sin pagar. Por lo tanto, Reuvén toma sus abejas y paga por los tomates que dañó en el patio de Shimón.
Abal lo yakotz et sochó al menat litén et hadamim - Pero no cortará su rama con la intención de pagar su valor:
Aunque se dio permiso, tiene límites, según la primera postura de Rabí Yojanán ben Beroka. Reuvén no tiene derecho a decirle a Shimón: "Las abejas están todas zumbando sobre la rama de tu árbol; no las recogeré una por una, porque es peligroso y poco práctico, sino que cortaré toda la rama y la llevaré a mi patio, y allí se establecerán. Es verdad que estoy arruinando la rama de tu árbol, pero te compensaré por todo su valor". Sobre esto dice Rabí Yojanán ben Beroka: esto no está en tus manos. Y el motivo: con los tomates, que están destinados al consumo o a la venta, Reuvén puede dar tomates nuevos o compensar la pérdida de la venta; pero una rama cortada no es reemplazable - no se injerta una rama protésica, el árbol queda dañado y feo, y su dueño ya no puede colgar en él su hamaca. Y como es imposible de reemplazar, no hay permiso para cortarla.
En cambio, Rabí Ishmael, hijo de Rabí Yojanán ben Beroka, discute y dice: Af kotzétz venotén et hadamim - Incluso la corta y paga su valor - Reuvén tiene derecho incluso a cortar la rama del árbol de Shimón, sabiendo claramente que causa un daño, para recuperar su enjambre perdido, siempre y cuando pague por el daño causado.
La raíz de la discusión radica en la pregunta de si Yehoshúa bin Nun estableció o no tal condición al conquistar la Tierra de Israel, y esto añade complejidad. Una complejidad mayor reside en el hecho de que Rabí Ishmael es el hijo de Rabí Yojanán ben Beroka: el padre dice que esta no era la tradición que poseía, mientras que el hijo trae una tradición de que esta sí era una de las condiciones de Yehoshúa - y seguramente recibió esta tradición de sus maestros y no de su padre. De cualquier manera, esta es su postura.
En cuanto a la Halajá: el Bartenura aprende según la postura del Rambam y dictamina que "la Halajá no es como Rabí Ishmael", es decir, que hay límites, y Reuvén no tiene derecho a cortar la rama del árbol de Shimón, ya que no es reemplazable. El Ramá trae las otras posturas, las posturas del Rosh y del Tur, de que incluso la rama del árbol está permitido cortar, solo que Reuvén debe pagar por los daños que causó. Ambas posturas son traídas en el Ramá, y en el Shulján Aruj el asunto queda en disputa.
En resumen: En esta Mishná aprendimos el importante principio de yeush y shinui reshut, que transfiere la propiedad permanentemente: el que toma un asno o una vestimenta de reemplazo de los recaudadores de impuestos y de los ladrones - "estos son suyos", porque los dueños se desesperan. Nos detuvimos en la diferencia entre obtener beneficio, lo cual fue prohibido en la Mishná anterior, y minimizar una pérdida, que fue permitido; sobre la ley de "el que salva del río y del ejército" después del yeush; y sobre los enjambres de abejas, cuya propiedad es miderabanan e incluso en ellos se requiere yeush. También aprendimos sobre la credibilidad de una mujer o un menor que hablan inocentemente (mesijim lefi tumam) después de que el dueño publicó su pérdida, el derecho de Reuvén a caminar en el campo de su prójimo para salvar su enjambre y pagar por lo que dañó, y la discusión entre Rabí Yojanán ben Beroka y su hijo Rabí Ishmael sobre la ley de cortar la rama - la cual permaneció en disputa incluso en la jurisprudencia.