Arajín, Capítulo 5, Mishná 5. El capítulo sigue analizando el lenguaje que emplea una persona cuando promete algo al Beit Hamikdash. Nuestra mishná traza la línea precisa entre consagrar un objeto determinado y asumir una obligación personal medida según el valor de ese objeto, y muestra qué ocurre cuando el objeto se pierde antes de que la promesa pueda cumplirse.
Consagrar el objeto mismo
La mishná comienza con dos declaraciones. En la primera, "shor ze olá": un hombre señala un buey que está delante de él y consagra ese animal para ser ofrecido como olá. En la segunda, "bait ze korbán": señala su casa y la declara hekdesh, de modo que el edificio será vendido y el dinero entregado al Beit Hamikdash.
Y entonces sobreviene el desastre: "met hashor venafal habait". El animal murió mientras aún estaba en poder de su dueño, sin llegar nunca al Mizbeaj, y el edificio se derrumbó antes de que el tesorero del hekdesh hubiera tomado posesión de él. En tal caso la halajá es "enó jaiav leshalem": quien hizo la declaración no queda con ninguna obligación económica.
El razonamiento surge directamente de sus palabras. Él consagró este buey y no otro, esta casa y no otra. Una vez que ese buey concreto o esa casa concreta desaparecen del mundo, la consagración no tiene a qué adherirse, y con ello se extingue la obligación.
Obligarse en el valor del objeto
Ahora la mishná cambia la fórmula: "demé shor ze alai olá". Quien habla se impone a sí mismo la obligación de traer una ofrenda olá que valga tanto como vale este animal. El caso paralelo es "demé bait ze alai korbán": se compromete a entregar al Beit Hamikdash una suma de dinero equivalente al valor de su casa.
Ocurre la misma desgracia: "met hashor venafal habait". El animal murió, el edificio se derrumbó, y todavía no se había hecho ninguna tasación. Aquí, sin embargo, la halajá dice "jaiav leshalem". La obligación se mantiene. El animal y el edificio se tasan en el estado en que se encuentran ahora, después de la pérdida, y él paga esa tasación al Beit Hamikdash. Como vinculó la promesa a su propia persona y no a la propiedad, la deuda recae sobre él, mientras que la propiedad funciona solamente como la medida para calcular cuánto debe dar.
Por qué un animal y una casa no son como una persona
Esto nos recuerda lo que aprendimos antes: cuando la persona que fue objeto de una promesa de tasación muere, no se realiza ninguna valuación en absoluto. ¿Por qué habría de ser distinto con un buey o con una casa, que sí se tasan incluso después de haberse perdido?
La diferencia está en si queda algo de valor. El valor de una persona se mide por el trabajo que puede realizar, y un cadáver no puede realizar ninguno, de modo que no queda nada que tasar. Pero un buey muerto no carece de valor: su cuerpo aún puede aprovecharse. Tampoco una casa derrumbada carece de valor: sus piedras permanecen y tienen precio. Lo que valgan esos restos en ese momento es lo que el hombre debe tasar, y esa suma está obligado a entregar al Beit Hamikdash.